Cela se passait dans les premières années du XIVème siècle, courte période pendant laquelle les BUDOS avaient pu courir quelques lointaines et fructueuses aventures. Cent ans plus tard, leurs descendants en recueillaient encore les fruits.

C'est donc en 1421 que la Famille de BUDOS bascula de GUYENNE en LANGUEDOC. En fait, à partir de cette date là, la rupture se consomma de façon progressive.

Dans un premier temps, le Château nouvellement conquis par les Bordelais fut concédé par le Roi HENRI VI d'ANGLETERRE au Duc de GLOUCESTER; puis, après quelques aléas, à Jean de FOIX, Comte de CANDALE. Aucun de ces grands Seigneurs ne semble y avoir résidé, mais ils y tinrent garnison et en perçurent les revenus.

Lorsque la GUYENNE redevint Française, en 1453, la Famille de BUDOS récupéra sa Seigneurie et son Château. Mais André était déjà mort depuis Février 1449, et ses enfants, nés en LANGUEDOC, ne revinrent jamais vivre à BUDOS de façon permanente. Leur détachement fut néanmoins progressif car THIBAUD II, Fils d'André, fit encore de nombreux séjours dans nos régions entre 1460 et 1480. 

En Mars 1463, il était à LANGON, et le 25 Novembre 1471, il se maria, somptueusement, à LA REOLE. Mais à partir de 1485/90, il se fit construire un nouveau Château au goût du temps à THEYRARGUES, à une vingtaine de kilomètres au nord est d'ALES, dont il fit désormais sa résidence définitive. Les BUDOS étaient ainsi devenus Languedociens.

En 1503, la Seigneurie de BUDOS, fut louée à ferme à un certain André d'AUTUN, moyennant une rente annuelle.

En Mai 1527, Charles De BUDOS vendait la Seigneurie de St MEDARD d'EYRANS qu'il possédait encore en GUYENNE. C'était une nouvelle étape dans le désengagement aquitain. Pourtant, la Baronnie de BUDOS, berceau de la Famille restait encore entre les mains de Jean, lequel avait suivi FRANCOIS Ier dans les Guerres d'ITALIE. Il fut grièvement blessé à la bataille de PAVIE en 1525.

Son Fils JACQUES poursuivit également sa carrière en ITALIE et fut nommé Gouverneur de plusieurs Villes Piémontaises. La Paroisse de BUDOS, pour lui, était alors bien loin... et de plus en plus loin au regard de ses préoccupations Italiennes.

C'est alors que nous entrons dans la période troublée des Guerres de Religion. Jacques se fit protestant pendant dix ans avant de redevenir catholique. Au sein de toutes ces perturbations, il n'était plus possible de gérer les intérêts d'une Seigneurie située à si grande distance. Certes, la garde du Château était confiée à Louis De LUR, Vicomte d'UZA, mais il ne s'agissait là que d'une maintenance purement militaire et non d'une véritable gestion du domaine.

Le 26 Novembre 1563, Jacques donna procuration à un certain Christophe Du RET pour vendre sa Baronnie de BUDOS. L'affaire ne se fit pas tout de suite car, le 3 Novembre 1565, il revint une fois encore à BUDOS puisqu'on  l'y voit signer un acte notarié. Ce sera, semble-t-il, son dernier contact avec la Paroisse.

Page (373)

Retour au sommaire.

Le 7 Juillet 1571, la Seigneurie de BUDOS fut vendue pour 30.000 Livres à Raymond II De LAROQUE, Seigneur de Ste CROIX du MONT.

 

La famille des de LAROQUE, seigneurs de BUDOS.

Depuis 1421 , les Budossais n'avaient plus eu de Seigneurs résidants sur place. Avec les De LAROQUE, ils allaient les retrouver, car les nouveaux acquéreurs vinrent effectivement s'installer à BUDOS et firent du Château leur demeure, eux et leurs descendants, du moins pendant la belle saison. Tenus par leurs obligations de Bourgeois de BORDEAUX, ils se devaient d'avoir leur domicile légal en cette Ville, mais ne s'y retiraient en fait que l'hiver.  

Désormais, et jusqu'à la Révolution, les Budossais reprirent donc contact avec leur Seigneur dont la Famille devait être, de nouveau, très étroitement insérée dans la vie du Village.

  Une généalogie très succincte des De LAROQUE BUDOS permettra de repérer plus facilement les personnes dont il va être désormais question. Ce Tableau sera volontairement très schématique jusqu'aux abords de la période objet de notre étude, vers 1760, et un peu plus détaillé ensuite, sans être pour autant exhaustif, car une présentation complète n'apporterait pas grand chose de plus à l'histoire de la Paroisse qui reste, ne l'oublions pas, l'objet essentiel de ce travail.

  Nous observerons avant toutes choses que l'orthographe du nom est incertaine. On trouve tantôt De LAROQUE, tantôt De LARROQUE et encore De LA ROQUE. On ne peut même pas faire confiance aux intéressés eux-mêmes car ils ont souvent adopté dans leurs signatures des versions différentes au gré de leur fantaisie du moment. Admettons qu'ils aient été " De LAROQUE" qui représente la version la plus commune, mais c'est une simple convention.

  C'est donc Raymond II, qui, venu s'installer à BUDOS en 1571, après avoir épousé Jeanne d'ALESME en 1556 fut à l'origine de la descendance Budossaise selon le Tableau Généalogique que l'on voudra bien trouver ci-après :

Page (374)

Retour au sommaire.

L'arrivée des de LAROQUE,
esquisse généalogique:

JEAN PIERRE II  Né vers 1670  - + à BUDOS 17.XI.1723  Epouse  Dame Marie Anne de BORDES le 14.IV.1715		MARIE OLIVE  Née 28.VII.1673   Epouse 1- François d'ORLI 2- Jean Charles de TRAZET
MICHEL JOSEPH Né vers 1716   + à BARSAC   le 21.XI.1770   Epouse  Catherine Delphine de BRASSIER en 1745		MICHEL  Né à BUDOS le 16.XI.1722  Capitaine Aide Major des Dragons.
CHARLES,FRANCOIS,ARNAUD Né vers 1747 + à BORDEAUX en 1825  Epouse  Catherine  De MENOIRE DE BEAUJEAU  en 1787 Emigré.	MARGUERITE  Mariée en 1775  à Jean Calixte de MONTMORIN  Marquis de St HEREM		CHARLES FRANCOIS  ARNAUD  Né le 16.XII.1762  à BUDOS

CATHERINE DELPHINE Née à BUDOS le 2.VII.1789 Dernière née au Château Epousera  Léon, Baron DE BRIVAZAC en 1814

 

Michel Joseph De LAROQUE
 et 
Catherine Delphine De BRASSIER :

Tout au début de notre période d'observation, le Seigneur Baron de BUDOS en titre était Michel Joseph De LAROQUE. En 1760, il avait 44 ans et était marié depuis 15 ans avec Dame Catherine Delphine De BRASSIER. Leur fils aîné, âgé de 16 ans était déjà parti aux Armées et leur fille Marguerite faisait ses études au Couvent Notre Dame à BORDEAUX, lorsque leur naquit un troisième enfant, retardataire, Charles François Arnaud, le 16 Décembre 1762. 

Contrairement à ses habitudes, la famille avait dû hésiter à regagner BORDEAUX vers la mi-Novembre compte tenu de la grossesse avancée de la Baronne. Cette naissance eût donc lieu à BUDOS et s'avéra d'ailleurs plutôt difficile:  

Page (375)

Retour au sommaire.

" L'an 1762 et le 16 du Mois de Décembre est né, à 9 heures du matin un fils de Messire Michel Joseph De LAROQUE, Seigneur, Baron de BUDOS, et de Dame Catherine Delphine De BRASSIER ses Père et Mère, conjoints, lequel a été légitimement baptisé au Château par la nommée Luce LEROY à cause du danger de mort et le susdit enfant ayant été porté à l'Eglise le 17 du susdit mois, je soussigné, Curé de St ROMAIN de BUDOS lui ai donné le nom de Charles François Arnaud De LAROQUE, son parrain ayant été Messire Charles François Arnaud De LAROQUE, son frère, Cornette de Cavalerie dans le Régiment de Royal CHAMPAIGNE, et la Marraine Demoiselle Marguerite De LAROQUE, sa soeur pensionnaire au Couvent de Notre Dame de BORDEAUX. Je lui ai fait les cérémonies accoutumées dans le baptême, ayant été représentés... pour les cérémonies, au nom des parrain et    marraine ci-dessus nommés par Jean BOUDON, domestique dudit Seigneur, et par Luce LEROY, faisant la fonction de Femme Sage et de garde de ladite Dame, mère de l'enfant, ledit Jean BOUDON a signé et non ladite Luce LEROY qui a déclaré ne savoir."

DORAT Curé -  Jean BOUDON

  On notera que la Famille du Seigneur était tout aussi dépourvue d'imagination que les Manants Budossais quant au choix des prénoms de ses enfants. Voici donc en effet une Famille qui, ayant eu deux garçons, les avait tous deux très exactement prénommés Charles, François, Arnaud... C'est à peine croyable, et pourtant... Mais à l'époque, cela ne choquait personne. Par la suite, en famille, il semble bien que l'on ait fini par appeler cet enfant Jean François.

Il nous faut maintenant revenir un peu en arrière et nous arrêter un moment sur la personnalité de la Baronne, Dame Catherine Delphine De BRASSIER, car elle va jouer un rôle important dans la Famille des De LAROQUE tout au long de notre période. 

En 1760, elle passait déjà le plus clair de son temps à BUDOS, et ceci depuis 15 ans déjà. Elle ne devait y renoncer que lors de la mise sous séquestre du Château, à la Révolution. A partir de ce moment là, elle se fixa dans son domicile Bordelais et n'en bougea plus; elle devait survivre à tous les évènements de l'époque.

Catherine, Delphine De BRASSIER, était fille d'Etienne François De BRASSIER, Conseiller au Parlement de BORDEAUX, Seigneur de LAMARQUE, BEYCHEVELLE, et autres places du MEDOC, et de Dame Delphine De MONTFERRAND. Elle avait passé sa jeunesse à Bordeaux au sein de sa famille qui habitait rue du HA, sur la Paroisse de Ste EULALIE. 

Elle avait deux frères dont l'un, Armand, devait recevoir le Château et la Seigneurie de BEYCHEVELE et l'autre, Etienne François qui devait devenir Seigneur de LAMARQUE. Le frère de sa Mère n'était autre que Messire François Arnaud De MONTFERRAND, Grand Sénéchal de GUYENNE et, entre autres titres, Marquis de LANDIRAS.  

A coup sûr, Catherine Delphine constituait un beau parti et son arrivée dans la Famille des De LAROQUE fut fort bien accueillie car on y avait singulièrement besoin d'argent...

Page (376)

Retour au sommaire.

Lors du Contrat de mariage, le 10 Avril 1745, la Dame Marie Anne DES BORDES, Veuve de feu le Baron Jean Pierre, depuis 22 ans déjà, et qui avait géré la Seigneurie de BUDOS pendant la minorité de son fils Michel Joseph, le futur époux, fit don à ce dernier de la totalité des biens propres dont elle disposerait au moment de son décès:

" ladite Dame DES BORDES voulant donner des marques de ce que le présent mariage lui est agréable, et de ce qu'ayant toujours reçu de la part dudit Seigneur Baron de BUDOS, son fils les témoignages les plus vifs d'un véritable respect, pour lui donner des preuves de sa tendresse et de sa satisfaction, ladite Dame DES BORDES a nommé , créé et institué par ces présentes (dispositions) ledit Seigneur Baron de BUDOS, son fils, futur époux son héritier général et universel pour recueillir après son décès tous les biens à elle appartenants, à quel(que) titre qu'elle les possède.."

Tout va donc, semble-t-il pour le mieux; le moment est euphorique, mais il faut lire un peu plus loin... La Dame DES BORDES précise que cette donation ne pourra l'empêcher :

" de vendre telle portion de ses biens qu'elle trouvera à propos pour payer ses dettes et celles de sa famille, et , (si) elle (ne peut y satisfaire) ledit Seigneur de BUDOS son fils se charge(ra) d'acquitter (aussi bien) les dettes passives de la (succession) du feu Seigneur Baron de BUDOS, son Père, que celles contractées jusqu'à ce jour par ladite Dame DES BORDES, tant en principaux qu'(en) intérêts suivant les rangs ... ordres et priorités des hypothèques..."

Autrement dît, en un mot comme en cent, les De LAROQUE étaient couverts de dettes, et leurs biens étaient largement, très largement hypothéqués... Dans ce contexte, l'arrivée de la Demoiselle De BRASSIER, et surtout de sa dot, ne pouvait être mieux venue. Et la future Belle Mère n'en fait absolument aucun mystère puisqu'elle demande à son fils, sans autre détour :

" d'employer au payement desdites dettes les sommes qu'il recevra provenant des droits que la Demoiselle De BRASSIER, future épouse, s'est constituée (en dot) au fur et à mesure qu'elles lui seront comptées et délivrées..."

Du moins, la jeune mariée ne sera-t-elle pas surprise puisque dès son Contrat de mariage, elle savait à quoi allait servir la coquette fortune qu'elle apportait...

Au surplus, la Dame DES BORDES, sa Belle Mère, conservait l'usufruit des maisons et Châteaux sa vie durant. Qu'à cela ne tienne, elle :

" consent de recevoir dans sa maison et compagnie les futurs époux, de les loger et nourrir, suivant leur état, qualité et condition, ainsi que les enfants qui seront procréés de leur mariage, tant en santé que maladie, même les domestiques qui seront à leur service, le tout à ses frais et dépens, en sorte que les futurs époux ne seront obligés que de payer les salaires de leurs domestiques et de leur fournir la livrée."

Nous avons là tout un programme de vie matriarcale qui va régir les relations internes de la famille De LAROQUE au Château de BUDOS.

Page (377)

Retour au sommaire.

 Incontestablement, la Dame DES BORDES, usufruitière universelle des biens de son défunt mari, restait maîtresse de tout le patrimoine, et tout Baron qu'il fût, Michel Joseph ( qui avait pour lors 29 ans ) et sa jeune femme ne paraissait guère avoir d'autres prérogatives… que de payer les dettes de la famille. Pourtant, un minimum d'indépendance financière leur serait assuré car la Dame DES BORDES s'engageait à:

" payer annuellement au Seigneur Baron de BUDOS son fils, la somme de quinze cents Livres de pension pour en disposer ainsi qu'il jugera à propos, suivant ses besoins et ceux de la Demoiselle De BRASSIER, future épouse, la pension, payable quartier par quartier et par avance."  

Nous voici donc un peu rassurés à leur égard. Mais ce n'est pas tout. La Dame DES BORDES s'engageait également à payer les intérêts des sommes qui allaient être englouties dans le règlement des dettes de la famille. La dot de la Demoiselle de BRASSIER allait s'y perdre, mais du moins produirait-elle un intérêt...

" Comme aussi promet et s'engage (la Dame DES BORDES) de payer (au Baron son fils) les intérêts des sommes qui seront employées à l'acquit et libération (aussi bien) des dettes passives de la (succession) paternelle, que de celles contractées jusqu'à ce jour par ladite Dame DES BORDES..."

Tout cela parait bien monté, mais encore faut-il que les divers protagonistes s'entendent entre eux et se supportent. En cas d'incompatibilité d'humeur, notamment entre la Dame DES BORDES et la Demoiselle DE BRASSIER, il faudrait bien trouver une issue... Eh bien ! elle est prévue :

" En cas d'incompatibilité, et (au cas où) les futurs époux fussent obligés de se séparer de la compagnie de la Dame DES BORDES, (en ce) cas la Dame DES BORDES promet et s'engage de délaisser audit Seigneur de BUDOS, son fils, l'usufruit et jouissance tant de la terre de BUDOS que de celle de COUPET avec toutes leurs appartenances et dépendances, (avec) tous les meubles et effets qui y seront (présents), comme aussi de lui remettre l'argenterie, meubles et effets compris dans l'inventaire qu'elle à fait après le décès dudit feu Seigneur Baron de BUDOS son mari, à la charge par ledit Seigneur de BUDOS son fils, de remplir l'engagement (qu'il a) contracté pour le payement des dettes, et moyennant ce(la), il ne pourra rien prétendre ni exiger soit de la pension stipulée et promise, qui cessera le jour de la séparation, soit des intérêts des sommes qu'il aura payées à... décharge (aussi bien) de (l'héritage) paternel que des dettes... de ladite Dame DES BORDES, sa Mère..."

Ainsi donc, si le jeune ménage voulait reprendre sa liberté, la Mère usufruitière se retirerait et leur abandonnerait la Seigneurie de BUDOS ( au demeurant, elle avait d'autres biens); mais de ce fait, elle cesserait de verser à son fils la pension des 1.500 Livres, ce qui est assez logique. Cependant, elle cesserait également de verser les intérêts des sommes englouties dans la compensation des dettes familiales, et cela l'est beaucoup moins... En effet, pour prix de sa liberté retrouvée, la jeune Demoiselle DE BRASSIER verrait en ce cas disparaître jusqu'aux intérêts de sa dot... Pas tout à fait cependant car il est prévu que, en cas de prédécès du jeune Baron :

Page (378)

Retour au sommaire.

" ladite Demoiselle, jouira.. de tous les biens dudit Seigneur futur époux jusqu'à ce qu'elle soit entièrement payée et remboursée ... des sommes qu'il aura reçues provenant de sa dot... "

C'est bien le moins que l'on pouvait faire en cas de veuvage, sinon, il aurait fallu admettre que cette pauvre Demoiselle aurait pu simplement " passer " dans la Famille des De LAROQUE uniquement pour éponger leurs dettes en y apportant son argent... Et de fait, bien plus tard, en 1773, cette clause jouera dans un moment où la Famille règlera ses comptes ainsi que nous le verrons un peu plus loin.

Une Famille qui a toujours connu des situations complexes dans lesquelles les femmes ont tenu des râles parfois obscurs, parfois de premier plan, mais toujours déterminants.

Tout au début de notre période, en 1760, la jeune Baronne approche de la quarantaine, mais n'est toujours pas maîtresse en son Château. Mère de deux enfants déjà grands, et bientôt, nous l'avons déjà vu, d'un petit retardataire, elle vit toujours plus ou moins dans la dépendance de sa Belle Mère, la Dame DES BORDES. 

Mais il lui fallait aussi compter sur la présence au Château de la Dame Marie Olive de BUDOS, soeur de son défunt Beau Père Jean Pierre et par conséquent Tante paternelle de son mari ( voir Tableau Généalogique succinct ). Après avoir épousé tardivement Messire François d'ORLI, à l'âge de 41 ans, le 10 Avril 1714, dans la Chapelle du Château de BUDOS, cette Marie Olive était tombée veuve et avait épousé, en secondes noces, Jean Charles De TRAZET. Après un second veuvage, elle était revenue à BUDOS, chez son neveu, où elle vécut jusqu'à sa mort survenue le 5 Mai 1762 :

" à l'âge de 88 ans 9 mois et 19 jours selon son acte de décès. Une telle précision est tout à fait étonnante car c'est bien le seul cas que l'on en trouve dans les Registres Paroissiaux de BUDOS. Sa longévité, assez exceptionnelle pour l'époque avait dû frapper les imaginations et inciter le Curé à effectuer des recherches d'Etat Civil dont il se souciait assez peu à l'ordinaire. Or, il disposait bien des documents à cet effet puisque Marie Olive était née au Château le 28 Juillet 1673. Elle fut inhumée dans l'Eglise de BUDOS sous la Chapelle Notre Dame."

Née au Château, élevée au Château, mariée au Château, et vivant ses dernières années au Château, cette Marie Olive a pu constituer, pendant bien des années, une présence un peu envahissante. Rien ne permet cependant de le dire car rien ne nous est parvenu de ce qui aurait pu éclairer sa personnalité.

Quoi qu'il en soit, avec la Baronne Douairière et sa Belle Fille, cela faisait beaucoup de femmes en un même Château....

Ah ! si encore la dot de la jeune Baronne avait suffi à rétablir la situation financière des De LAROQUE ! Peut-être en aurait-elle tiré un plus grand poids. Mais, quoique confortable, cette dot n'avait pas été à la mesure du problème. D'autant que Madame DES BORDES empruntait encore...

Page (379)

Retour au sommaire.

 A telle enseigne que l'on vit ses fils obligés d'intervenir pour tenter d'assainir une situation devenue critique.

C'est ainsi que le 8 Juin 1761, le Baron Michel Joseph avait convoqué Me AMANIEU, Notaire à LANDIRAS en son Château de BUDOS. C'était pour lui faire établir une procuration en faveur de son frère cadet, Michel, Ecuyer, Capitaine Aide Major des Dragons, Garde Côtes de GUYENNE qu'il chargeait en son nom de régler deux affaires de dettes de la Baronne leur Mère.

Aux Frères AGARD, Bourgeois, elle devait 3.800 Livres, et au Sieur NOLLET, Bourgeois et marchand, 2.660 Livres. Ces 6.460 Livres représentaient, certes, une jolie somme, disons à peu près la valeur d'une exploitation rurale pouvant faire vivre deux familles à BUDOS. Mais au regard de la fortune d'un Seigneur, une telle dette n'aurait pas dû constituer un obstacle insurmontable. Encore aurait-il fallu disposer de la somme et il semble bien que ce n'était pas le cas.

Pour sortir de cette impasse, nous allons voir le Baron recourir à une pratique dont sa Famille était coutumière et que nous allons retrouver en d'autres circonstances. Il s'adresse aux créanciers de sa Mère et leur explique qu'il ne peut les rembourser. C'est net. Mais il leur propose de transformer leur créance en rente perpétuelle. 

Tout se passe donc comme si les créanciers avaient déposé le montant de leur créance, pratiquement à fonds perdus, entre les mains de la Baronne, en échange d'une rente annuelle perpétuelle qu'elle s'engageait à leur verser au taux de 5%. En général, plutôt que de tout perdre ou de se lancer dans un procès ruineux, les créanciers acceptaient. Ils acceptaient d'autant mieux que le procédé était assez courant à l'époque et que certains rentiers recherchaient même ce type de placement discret qui ne donnait prise à aucun impôt,

C'est d'une telle négociation que le Baron Michel Joseph, dans sa procuration, chargeait son frère Michel pour le compte de leur Mère. Il lui donne donc pouvoir :

" ... en son nom, (d')assister au contrat de constitution de cent quatre vingt dix Livres de rente annuelle et perpétuelle qui doit être consentie par Dame Marie Anne DES BORDES, veuve de feu Messire Jean Pierre De LAROQUE, (de son) vivant Chevalier, Seigneur, Baron dudit BUDOS, sa Mère, en faveur des Sieurs ACARD Frères, Bourgeois de la Ville de BORDEAUX, y demeurant, rue de la Tour de CASSIES, Paroisse St PIERRE, du capital de la somme de trois mille huit cents Livres dues par ladite Dame auxdits Sieurs AGARD."

".. de même donne pareil pouvoir.. d'assister à (un) autre contrat de constitution de cent trente trois Livres de rente annuelle et perpétuelle qui doit aussi être consenti par ladite Dame sa Mère en faveur du Sieur NOLLET, Bourgeois et marchand ... dudit BORDEAUX, y demeurant, Paroisse St MICHEL, du capital de la somme de deux mille six cent soixante Livres aussi dues par ladite Dame sa Mère..."

Et il autorise également son frère à constituer hypothèque sur tous ses biens ( y compris, bien sûr, sur le Château de BUDOS) en garantie de ces créances. La situation financière de la famille ne devait guère être brillante pour en venir à de tels procédés.

Page (380)

Retour au sommaire.

" de lui commuer l'agrière de toutes les pièces de vigne dont elle jouit, faisant partie de (sa métairie) de BRUGES, en une modique rente en argent, et les affranchir pour toujours du paiement de l'agrière à laquelle elles sont assujetties, moyennant une somme de douze cents Livres sur laquelle demeureront compensées les neuf cents Livres dont ladite Demoiselle BOMPART se trouve créancière et les trois cents Livres restantes seraient payées à ladite Dame de BUDOS..."

La tutrice accepte et l'affaire se fait. Au lieu des 20% de la récolte de vin que devaient verser annuellement les BOMPART, ils ne payeront plus désormais qu'une " rente modique ", oh! combien puisqu'elle est fixée à un sol symbolique. Certes, la Dame DES BORDES a bien amorti sa dette, elle a évité son procès, et elle a même reçu 300 Livres d'argent frais qui auront peut-être été les bienvenues.... 

Reste que sa métairie ne lui rapportera plus qu'un sol par an, tant pour elle que pour ses descendants, et à perpétuité. C'est, dans une famille une opération qu'il faut éviter, ou, à tout le moins, ne pas recommencer trop souvent car ce n'est rien d'autre que de vivre d'expédients.

Peu après la disparition de sa Mère, début 1768, le Baron MICHEL Joseph eût à faire face à une situation financière particulièrement délicate. Les créanciers se réveillèrent et il fallut bien les désintéresser, au moins les plus actifs d'entre eux. Mais où trouver de l'argent frais ? Dans un premier temps, ce sera dans des emprunts contractés sous forme de constitution de rentes, selon le procédé que nous avons déjà rencontré.

Le 18 Février 1768, le Baron,

" habitant ordinairement à BORDEAUX, rue GUIRAUDE, Paroisse St PROJET "

est pour lors dans son Château de BUDOS. C'est assez inhabituel en cette saison-là. Au matin de ce jour, il se rend au Presbytère de BOMMES et, en présence de Me Jean DUBOURG, Vicaire de cette Paroisse, et de Bertrand DEGENSAC, Avocat à la Cour à BORDEAUX, il rencontre la Dame TROUQUEY, Veuve SAINT LAURENT, soeur de feu Me TROUQUEY, ancien Curé de BOMMES. 

Cette personne, au décès de son frère, a fait un bel héritage et cherche à placer son argent. Elle va prêter 6.000 Livres au Baron, sous garantie d'hypothèque sur la Seigneurie de BUDOS, en échange d'une rente annuelle et perpétuelle de 240 Livres. Pour le Baron, c'est une bonne affaire car ce genre de contrat se traite alors plutôt à 5% qu'à 4. Et elle lui compte tout aussitôt la somme en or et en argent, comptant. 

C'est assez surprenant car il n'était guère d'usage de conserver de telles sommes par devers soi. Il est prévu que la rente serait versée en une seule fois, à terme échu, à la fin de chaque année, à la date anniversaire du contrat. Une clause prévoit également la possibilité éventuelle d'un rachat de la dette par l'emprunteur. Il est aussi convenu que le capital deviendrait immédiatement exigible dans le cas où le Baron laisserait passer trois ans sans payer la rente ...

Six mille Livres, C'était une jolie somme, mais bien insuffisante au regard des besoins . Dix sept jours plus tard, le 6 Mars, cette fois-ci dans l'après midi, le Baron retournait voir la Veuve, toujours au Presbytère de BOMMES.

Page (382)

Retour au sommaire.

Il y retrouvait le Curé DORAT, Curé de BUDOS, et Me DUFOURQ Curé de St CHRISTOLY en MEDOC qui allaient servir de témoins, et là, il emprunte de nouveau 3.000 Livres que lui verse la Dame Marie TROUQUEY en échange d'une rente de 120 Livres ( toujours à 4% ) aux mêmes conditions qu'au précédent contrat. 

Cette rente était réellement perpétuelle car, cette fois-ci, il était précisé qu'elle était constituée au bénéfice de la Dame TROUQUEY, puis, ultérieurement, de ses trois filles et de leurs descendants...

Le lendemain 7 Mars dans l'après midi, la chose est à peine croyable, et pourtant... Le Baron Michel Joseph revenait au Presbytère de BOMMES et, en présence des mêmes témoins, Mes DORAT et DUFOURQ, empruntait 3.000 autres Livres à la Veuve... Il ne s'agit absolument pas d'une erreur du Notaire par répétition car les deux actes des 6 et 7 Mars font bel et bien l'objet d'un contrôle séparé auprès du Bureau de l'Enregistrement de BARSAC avec perception des droits correspondants.

Il faut croire que la situation était bien pressante. Et pourtant, ces expédients ne suffiront pas.

Après inventaire, le Baron juge préférable de renoncer à la succession des biens propres de sa Mère. Les dettes qui les grèvent sont si considérables que le passif l'emporte sur l'actif. Par contre, il recueille la succession de son Père, moins lourdement obérée, mais dont l'état va néanmoins exiger de très lourds sacrifices.

Le 4 Mai suivant, le Baron doit en effet se résoudre à vendre des biens fonciers très importants. Par contrat de ce jour passé devant Me FARNUEL, son Notaire à BORDEAUX, il se défait des Maisons nobles de TRUILLON et de MACAU, entre les mains d'un Sieur LEBLANC, pour la somme de 259.440 Livres. 

Cette fois-ci, on peut espérer que l'importance de la somme va définitivement renflouer la situation financière de la Famille. De fait, on voit soudain le Seigneur se mettre à acheter à BUDOS le 10 Janvier 1769 un pré de 500 Livres payées comptant, et une vergnère de 250 Livres réglée de même, puis, dans les semaines et mois qui suivent, une friche ici, un taillis là, pour 300, 340, 458 Livres, etc... toujours comptant. On peut voir là un signe assez évident d'une aisance soudainement retrouvée.

Mais les choses ne sont pas aussi simple qu'il pourrait paraître, car les 259.440 Livres de la vente ne sont pas réglées dans de très bonnes conditions. Le Baron qui, fin 1768, a changé de domicile Bordelais pour habiter désormais rue Ste CATHERINE, doit faire intervenir plusieurs fois son Notaire. La situation est très complexe, si complexe que son exposé détaillé dépasserait les limites de notre propos et n'apporterait rien de plus à notre relation.

Quoi qu'il en soit, à l'évidence, courant 1769, la position financière des De LAROQUE parait désormais moins tendue. Tout n'est certes pas réglé, et l'on s'en apercevra bientôt, mais il y a une amélioration très nette.

Une amélioration dont Michel Joseph ne profitera guère car, coup de théâtre, le 21 Novembre 1770, alors qu' il était en visite chez le Curé de BARSAC, il décède de mort subite:  

" L'an mil sept cent septante et le vingt et un du mois de Novembre, dans la Paroisse de BARSAC et dans la maison de Monsieur le Curé, est décédé de mort soudaine Messire Michel Joseph De LAROQUE, Seigneur et Baron de BUDOS, âgé d'environ cinquante cinq ans, il a été inhumé dans l'Eglise de la... Paroisse (de BUDOS) et dans la Chapelle de Notre Dame, comme étant le tombeau de ses ancêtres, le vingt deux dudit mois et an que dessus, en présence de Mrs Etienne BLANCARD, Vicaire de la présente Paroisse et de Jean Baptiste DUPOUX, Vicaire de BAZAS, en foi de quoi: DORAT Curé."

Décédé à l'âge de 55 ans, le Baron n'aura donc géré ses affaires de façon indépendante que pendant moins de cinq ans après la disparition de la Dame DES BORDES sa Mère.

Voici donc Catherine Delphine De BRASSIER veuve. Elle a trois enfants, tous mineurs, et va devoir administrer la Seigneurie; pas pour très longtemps d'ailleurs car son fils aîné, Charles François Arnaud atteindra sa majorité en 1773. Mais en attendant, elle est maîtresse de tous les biens en tant que curatrice de ses enfants, même au regard de son Beau Frère Michel  (voir Tableau Généalogique succinct ) dont il faudra bien, un jour, liquider les droits.

Elle poursuit la politique d'extension du domaine direct à BUDOS telle que l'avait entamée son mari. Tout juste un mois après son décès, le 21 Décembre, pour 180 Livres, elle achète à François LACASSAIGNE une pièce de pins située au lieu-dit de PASQUILLOT,et déclare la réintégrer dans sa " Directe " . 

En Février suivant, elle achète coup sur coup deux friches aux quartiers de MARGARIDE et de FONBANNE. Et pendant tout ce temps là, elle est à BUDOS, résidant en son Château. Il ne semble pas, que cet hiver là, la famille soit rentrée à BORDEAUX, sauf peut-être pour quelques périodes indécelables dans les documents dont nous disposons. 

Elle arrondit ainsi le patrimoine familial, mais elle s'efforce aussi d'assainir une situation qui en a encore bien besoin; situation qui lui ménage parfois quelques surprises. C'est ainsi qu'en Février 1772, elle règle aux héritiers de Jacques PARAGES le prix d'un bien acheté depuis trente ans et dont le prix n'avait jamais été payé ... Avec les intérêts, la somme avait presque doublé !  

Charles François Armand De LAROQUE
règle ses comptes et court l'Europe: 

La Dame De BRASSIER poursuit ainsi cette politique d'assainissement jusqu'à la majorité de Charles François Arnaud. Et nous arrivons ainsi en Septembre 1773. Le premier acte du nouveau Baron, jeune et fringant militaire, Capitaine d'une Compagnie de Cavalerie au Régiment de la MARCHE-PRINCE, va consister à régler sa situation avec son oncle Michel, autre militaire, frère de feu son Père ( voir Tableau Généalogique su ccinct ).  

Page (384)

Retour au sommaire.

La chose ne s'engagea pas sous les meilleurs auspices car les points de vue de l'oncle et du neveu étaient diamétralement opposés. L'oncle Michel faisait valoir que, depuis le décès de ses Parents, en dehors des périodes passées au service du Roi, il avait toujours vécu au Château où il était nourri et logé par son frère Michel Joseph avec lequel il vivait en bonne intelligence et que, de ce fait, il n'avait jamais été question entre eux d'un quelconque partage des biens de leurs Parents. Maintenant que son frère était mort, et que le jeune Baron, son neveu devenait majeur en prenant ses affaires en main, il estimait qu'il était temps de liquider cette situation et de:

" consentir à ce qu'il (soit) amiablement procédé à l'examen et fixation desdits droits tant en capital qu'en intérêts et restitution de fruits."  

Mais le neveu ne l'entend pas du tout de cette oreille. Il estime que son oncle ne peut ignorer :

" combien la (succession) de son Père était obérée, et que celle de sa Mère a été répudiée par ledit Seigneur de BUDOS son fils, "  

car il n'y aurait pratiquement rien eu à en tirer si l'on avait procédé à une liquidation.

" Quant à la restitution des fruits,(perçus) sur ces biens ou intérêts prétendus par sondit oncle, il croit qu'ils sont au moins compensés par la nourriture et entretien qu'il (reconnait) lui avoir été fournis par ledit Seigneur De LAROQUE son Père, et frère de sondit oncle (et) que d'ailleurs, il est (probable) que lorsque sondit oncle a (embrassé) l'état (militaire) au service du Roi, il doit en avoir coôté considérablement à son (propre) Père, soit pour (l'achat de son Brevet) soit pour son équipement et entretien, ce qui a dû nécessairement diminuer (ce qui aurait pu lui revenir)..."

L'oncle réplique :

" qu'il convient que la (succession) de son Père était chargée de plusieurs dettes..."

mais il fait valoir que la dot de sa Mère, remise aux mains de son Père était intouchable et qu'une part doit lui en revenir. Que si, par ailleurs il est bien vrai que son frère et sa Mère ont concouru à lui procurer son " état " au service du Roi, il n'en reste pas moins que les revenus de ce qui aurait dû lui être attribué ont été consommés sur place, en son absence, pendant qu'il était aux Armées.  

Bref, on n'en sortait pas.

C'est alors qu'intervinrent des amis communs, et en particulier Bertrand DEGENSAC, Avocat à la Cour à BORDEAUX, que nous avons déjà rencontré en d'autres circonstances. Le 4 Janvier 1773, il réunit l'oncle et le neveu dans sa maison de LANDIRAS et leur fit accepter un compromis en présence de Me BOLLEE, Notaire. Pour abréger, nous dirons que le neveu acceptait de verser 25.000 Livres à son oncle pour solde de tous comptes et que celui-ci s'en contentait. Tant que cette somme ne serait pas réglée, 1.100 Livres d'intérêts annuels nets de toute retenue fiscale lui permettraient d'attendre.

Page (385)

Retour au sommaire.

Au bas de cet acte la signature du jeune Baron est nette, décidée et incisive, tout à l'image de son caractère.

Toujours plein de feu le voici qui se retourne tout aussitôt vers sa Mère, Catherine Delphine De BRASSIER pour lui demander des comptes sur la gestion de ses biens au cours des deux dernières années de sa minorité. Et faute d'en avoir obtenu une réponse qui le satisfasse, sans hésiter, le 12 Août 1773, il l'assigne devant le Tribunal du Sénéchal de GUYENNE. Catherine Delphine fait alors proposer à son fils de lui rendre ses comptes :

" à l'amiable ou par devant des arbitres dont ils conviendraient "

Ce qu'il accepte. Elle dresse alors un mémoire par chapitres de recettes et de dépenses depuis le 21 Novembre 1770, date du décès de son mari, jusqu'au 15 AoÛt 1773,date de l'entrée en possession des biens par son fils. Elle avait d'ailleurs pris la précaution, deux jours après ce décès, de faire dresser un inventaire judiciaire de tous les:

" meubles, effets, titres,. papiers et documents délaissés par (le défunt Baron)..."

Au terme de ses calculs, elle se reconnaît débitrice envers son fils d'une somme de 948 Livres 5 sols 2 deniers.

Mais celui-ci, refaisant les mêmes comptes à sa manière, établit que sa Mère lui doit 3.510 Livres 10 sols 2 deniers. Sur quoi, la Dame :

" préférant sa tranquillité à toute plus ample discussion, (a) consenti de payer à son dit fils ... ladite somme de 3.510 Livres 10 sols 2 deniers,"

qu'elle règle comptant et en espèces.

Ceci se passait le 6 Septembre 1773 par devant Me PERRENS Fils, Notaire à BORDEAUX, au domicile Bordelais de la Dame, en l'Hôtel de son frère, Mr De BRASSIER, rue MARGAUX, Paroisse St MEXANT.

Le jeune Baron, quant à lui, vivait alors plus modestement, en pension:

" chez les Demoiselles GUIBERT rue BAUBEDAT"

Paroisse St CHRISTOLY. Il était content. Il était en effet désormais majeur, maître en son Château, et avait obtenu de sa Mère 3.510 Livres là où elle ne lui en proposait que 948. Tout cela constituait une bonne base de départ.

Erreur ...

La Dame De BRASSIER, sa Mère, sans désemparer, l'invite à se représenter chez elle le lendemain 7 Septembre. Et là, outre sa Mère, il retrouve également Me PERRENS.

Il veut être maître de ses biens, soit, il va l'être. Elle a payé tout ce qu'il a exigé d'elle; c'est maintenant réglé; mais il faut qu'on l'écoute et que son fils lui restitue ce qui, de droit, lui revient dans la succession de son Père. Et là, le jeune Baron va faire quelques découvertes qui ne sont pas du tout à la mesure des quelques 2 ou 3.000 Livres qu'il venait d'emporter la veille. Jugeons en plutôt.

Page (386)

Retour au sommaire.

Les droits de la Dame dans l'héritage de son mari, désormais recueilli et détenu par son fils consistent:

" 1° En un bien noble situé en MEDOC dans la Paroisse (de) St SEURIN de CADOURNES appelé " à PONTAC "..

qui, lors de son mariage, en 1745, était affermé à un négociant Bordelais, Mr MOLINIE, pour une somme annuelle de 2.500 Livres. Or, pressé par ses besoins d'argent, son défunt mari l'a vendu... bien qu'il se soit agi d'un bien dotal. Qu'à cela ne tienne, la Dame n'en fera pas un drame et,

" pour favoriser d'autant sondit fils..."

elle lui fera un petit prix pour 50.000 Livres.

" 2° La somme de 25.000 Livres reçue (par son mari des mains) de feu Messire Armand De BRASSIER; son frère..." Ceci remonte à 1745 et 1748, mais elle n'a pas oublié et présente les quittances correspondantes qu'elle a soigneusement conservées par devers elle.

" 3° La somme de 6.000 Livres léguées à ladite Dame par feu Messire Armand De MONTFERRAND (son frère) dans son testament ... "

Et sa Belle Soeur, Dame Thérèse Du HAMEL, veuve de son frère, s'est bel et bien acquittée de ce legs entre les mains de feu le Baron son mari. Elle n'en a jamais vu la couleur, mais elle en rapporte la preuve.

" 4° En pareille somme de 6.000 Livres..." que son frère de MONTFERRAND lui avait donnée peu avant sa mort et qui ont disparu, comme tout le reste, dans le gouffre des De LAROQUE.

" 5° En la somme de 6.000 Livres d'agencement stipulée dans leur contrat de mariage et gagnée par ladite Dame..."

C'est l'application de la clause dite du " gain nuptial " qui prévoyait le don de pareille somme au dernier survivant des deux époux, à prélever sur les biens laissés par l'autre. Cette somme lui est incontestablement due. "

 6° En la somme de 4.000 Livres pour... (les) bagues et joyaux , reconnue par ledit feu Seigneur de BUDOS à ladite Dame dans leurdit contrat de mariage ."

C'est bien beau de les avoir vendus, mais comme ils lui appartenaient, il faut maintenant lui en restituer la valeur.

" 7° En la somme de 1.000 Livres annuellement, de douaire viager, à elle donné par ledit Seigneur de BUDOS..."  

et qui ne lui a jamais été versé. Son mari bénéficiait en effet, de sa dot, mais devait, en compensation, lui verser 1.000 Livres par an. C'était en quelque sorte son argent de poche... mais elle ne l'avait jamais perçu non plus.  

Mais ce n'est pas tout, car elle rappelle qu'elle est encore tutrice de Jean François, frère du jeune Baron, et de Demoiselle Marguerite leur sœur, et que leur part d'héritage s'élève à 30.000 Livres pour chacun d'eux.

 

Page (387)

Retour au sommaire.

Elle rappelle aussi à son fils qu'il doit verser au Père BUDOS , Grand Carme, son oncle, une pension de 90 Livres et à ses deux tantes les " Demoiselles de BUDOS", religieuses au Couvent de NERAC, une pension de 30 Livres chacune. Ces trois personnes ne figurent pas dans le Tableau Généalogique succinct; il s'agissait de frère et soeurs de feu le Baron Michel Joseph et de Michel, et par conséquent Beau Frère et Belles Soeurs de la Dame de BRASSIER.

Finalement, le jeune Baron ne s'en tirera pas à moins de 87.000 Livres... qu'il n'a pas , bien sûr, on s'en serait douté. Nous n'entrerons pas dans les subtiles combinaisons financières qui permettront de liquider ce contentieux car elles sont fort complexes. Nous nous bornerons à constater qu'une bonne part du prix de la Maison noble de TRULON, sur la Paroisse de BRUGES, n'a pas encore été réglée par l'acquéreur ( depuis 1768... et nous sommes en Septembre 1773). 

La Dame est donc invitée à se payer sur cette créance. Quant aux 30.000 Livres dues à son frère Jean François et à sa soeur Marguerite, le jeune Baron les leur paiera^plus tard, à leur majorité, et, en attendant, en versera les intérêts à leur Mère tutrice. En somme, une fois encore, gagner du temps et renvoyer les échéances constituent les maître mots de toutes ces opérations familières aux De LAROQUE.

On comprend mieux que, la veille, lors de la liquidation de ses comptes de tutelle, la Dame de BRASSIER n'ait pas cherché à discuter avec son fils pour 2 ou 3.000 Livres en litige. Elle avait d'autres cartes en main et n'a pas tardé à les abattre. Le jeune Baron avait affaire à forte partie.

Mais à ce prix là (élevé, il faut bien le reconnaître) le voilà maintenant enfin maître chez lui, et cette fois-ci, ce sera pour de bon.

Sa Mère se partagera désormais entre BORDEAUX et tel ou tel de ses Châteaux Médocains, mais ne fréquentera plus guère BUDOS.

Quant à lui, il confiera la gestion de ses biens à ses hommes d'affaires, d'abord Benoît ROUSSEAU, puis Jean DUCOUA, et s'en ira courir le monde pendant quinze ans, au hasard de ses garnisons et de ses campagnes militaires. Pendant ce temps, BUDOS n'aura plus de Seigneur résidant permanent.

Le 9 Juin 1776, alors qu'il sert à LANDAU, dans le PALATINAT RHENAN, avec le grade de Capitaine des Dragons au Régiment de son Altesse Monseigneur le Prince de CONTI, il établit une procuration générale en faveur de Benoît ROUSSEAU devant le " Syndic Greffier " en faisant préciser que, ni le papier timbré, ni l'enregistrement :

" ne sont.. en usage dans cette Ville."

Toutefois, pour plus de précaution, il fait légaliser son acte par le Sieur GRIEDEL, Bourgmestre du lieu.

Dans les années qui allaient suivre, Benoît ROUSSEAU, qui habite à FONBANNE usa de ce titre pour gérer les affaires de son maître. Ainsi par exemple, le 5 Mars 1781, on le voit acheter deux pièces de vigne, sur la pente du Bourg, à gauche du chemin descendant vers MARGARIDE pour le prix de 460 Livres payées comptant.

Page (388)

Retour au sommaire.

 C'est une bonne affaire car le Baron possède déjà pas mal de vignes entre son Château et MARGARIDE, et ces deux pièces complètent heureusement cette partie de son domaine. Quelque temps plus tard, il afferme pour cinq ans " le pré du PONT D'AULAN pour 190 Livres annuelles à Jean BISMES, le Meunier de FONBANNE c'est un loyer très élevé, mais les fourrages sont toujours hors de prix. Le Baron est donc au loin, mais ses affaires ne sont pas pour autant délaissées.

De temps en temps, entre deux campagnes, il revient à BUDOS pour prendre l'air du pays et faire le point de sa situation. En Novembre 1786, il est en son Château. Il a pour lors 39 ans et n'est toujours pas marié. Il a fait carrière, car il est désormais Major du Régiment des Dragons de LANGUEDOC, et entre temps, est devenu Chevalier de l'Ordre Royal Militaire de St LOUIS. Mais il s'apprête à repartir une fois encore.

Au matin, du 17 Novembre, il convoque Jean DUCOUA son nouvel Homme d'Affaires, et Me DUTAUZIN Notaire à LANDIRAS, pour lui établir et délivrer une procuration, tout spécialement pour régler ses problèmes de déclaration et de vente de vins. Le moment est en effet bien mal choisi pour partir car c'est bien en cette fin Novembre ou, au plus tard début Décembre, qu'il convient de négocier au mieux la vente de la récolte de l'année dans le cadre du privilège de Bourgeoisie de BORDEAUX que nous avons déjà longuement évoqué. Pourtant, le service du Roi ne pouvait attendre. Le Baron Charles François Arnaud prend donc ses dispositions et, à tant que faire, les prend aussi pour les années à venir. Il donne ainsi pouvoir à Jean DUCOUA de

" faire chaque année à Messieurs les Maire et Jurats de la Ville de BORDEAUX et à tous autres qu'il appartiendra, dans le délai des règlements, la déclaration, chaque année, des vins blancs et rouges qui se recueilleront dans les biens dudit Seigneur dans ladite Baronnie de BUDOS; affirmer véritables lesdites déclarations sous la foi du serment ...( s'il en est requis) ... faire aussi chaque fois qu'il sera nécessaire la déclaration pour l'entrée des vins (à BORDEAUX) soit de celui déjà déclaré par ledit Seigneur et ses préposés, (soit celui)... qui se fera...; et (plus) généralement faire... tout ce que les règlements à cet égard peuvent exiger et ce que ferait ou pourait faire ledit Seigneur... luimême s'il (était) présent en personne..."

Puis, il étend plus largement encore cette procuration à tous les actes concernant la gestion du domaine, la perception des droits seigneuriaux, des rentes et revenus, paiements divers, engagements de procédures, etc.. etc...

A lire ce texte, on a l'impression que le Baron va s'éloigner de BUDOS pendant très longtemps, pour bien des années peut-être. Or il se trouve qu'il n'en est rien. Trois mois plus tard , nous le retrouvons encore dans son Château. Cette fois-ci, c'est pour établir une pension de retraite au bénéfice d'unevieille gouvernante, fort avancée en âge et liée à la Famille des De LAROQUE depuis trois générations. Le 20 Février 1787, il déclare ainsi devant Me DUTAUZIN que :

Page (389)

Retour au sommaire.

" depuis à peu près vingt ans, il avait à son service en qualité de gouvernante en son dit Château de BUDOS, Marie AUMON, dite BARATTE, veuve de Sr Jean BARATTE, quand il vivait Maître Chirurgien; que, comme ledit Seigneur est satisfait et content des soins et de la fidélité de son service, (et) que d'ailleurs ladite AUMON est déjà très avancée en âge, incapable par conséquent de s'employer utilement aux mêmes soins..(et qu'elle) avait même avant l'époque (où elle a commencé à servir le Baron)... fidèlement servi, en la même qualité, feue Dame DES BORDES, Grand Mère (paternelle) dudit Seigneur, avec les mêmes soins et la même fidélité, voulant à cet effet ledit Seigneur... la récompenser et gratifier... il veut et entend donner, comme il donne par les présentes (dispositions) purement et simplement, à ladite AUMON... la somme de 150 Livres de pension par an et pendant la vie de la dite AUMON seulement..."

  Si le texte s'arrétait là, on pourrait n'y voir que le geste généreux d'un Maître satisfait des services d'une vieille gouvernante et voulant assurer ses vieux jours, mais la suite suscite quelques interrogations. En accordant ces 150 Livres annuelles, le Baron semble redouter que Marie AUMON puisse prétendre à autre chose, on ne sait trop quoi ni pourquoi, mais le texte ne laisse pas d'être troublant:

" ladite AUMON s'estime bien et duement satisfaite de la générosité et gratification dudit Seigneur, son Maître, avec promesse de ne lui faire, ni aux siens , à l'avenir, sous aucun autre prétexte que ce puisse être, nulle autre demande quelconque, directement, ni indirectement..."

Il semble donc bien qu'elle aurait pu effectivement demander quelque chose d'autre. Mais il y a mieux encore :

" ... dans le cas qu'elle... (fit une demande ... sous quel autre motif que ladite AUMON pourrait imaginer par la suite, ou induite par tout autre avis ou conseil (d'une autre personne), en ce cas (il) demeure expressément convenu que ladite pension (sera) éteinte, finie et anéantie (au) moment même (où) ladite AUMON formerait de nouvelles demandes;... le présent acte sera alors de nul effet et (de nulle) valeur, ce qui est absolument une condition expresse des présentes (dispositions) sans quoi ledit Seigneur ne (les) eût prises ni consenties..."

Ces dispositions sont tout à fait draconiennes et se proposent de dresser une barrière infranchissable à d'éventuelles prétentions ultérieures auxquelles le don gratuit de la pension entendait couper court. Nous ne connaîtrons probablement jamais les dessous de cette affaire, mais nous pouvons imaginer qu'il y a eu tout de même là quelque anguille sous roche. il appartiendrait à l'imagination d'un romancier d'explorer le terrain sur lequel l'histoire ne peut s'aventurer.

Revenons un instant sur la situation personnelle de la Dame De BRASSIER.  

Page (390)

Retour au sommaire.

Charles François Armand de LAROQUE
se marie et revient à Budos: 

  Nous sommes donc en 1787. Ce Baron a 40 ans et songe enfin à se fixer. Il abandonne le métier des armes et, en Avril de la même année, épouse Dame Catherine De MENOIRE De BEAUJEAU, fille de Guy De MENOIRE , Seigneur de VILLEMUR, Président de la Cour des Aides et Finances de GUYENNE. Les nouveaux mariés s'installent à BUDOS, et c'est là que naîtra Catherine Delphine, le 2 Juillet 1789. Ce sera la dernière naissance survenue au Château, juste à la veille de la Révolution:

" L'an 1789 et le 2 du mois de Juillet, à 6h12 du matin, est née et a été baptisée le 4, Demoiselle Catherine Delphine De LAROQUE, fille de Charles Arnaud De LAROQUE, Ecuyer, Baron de BUDOS... ancien Major de Dragons et Chevalier de l'Ordre Royal et Militaire de St LOUIS, et de Dame Catherine De MENOIRE De BEAUJEAU. Le parrain a été Guy De MENOIRE De BEAUJEAU, Chevalier, Président de la Cour des Aides et Finances de GUYENNE. La marraine a été Catherine De BRASSIER, veuve de Michel Joseph De LAROQUE, Ecuyer, Baron de BUDOS. " 

Signé : DORAT, Curé.

Il semble bien que ce mariage et cette naissance ait quelque peu rapproché la Mère et le fils. Catherine De BRASSIER était, à coup sûr à BUDOS à l'occasion de ce baptême, sinon l'acte porterait la mention de la personne " ayant tenu l'enfant " en son nom. 

Le Curé DORAT, parfois sujet à quelques fantaisies que nous avons eu l'occasion de découvrir, n'était tout de même pas homme à omettre une telle information si la marraine avait été absente. Mais nous allons rencontrer d'autres preuves de ce rapprochement familial car les évènements, à partir de là, vont se précipiter.

Le 28 Décembre 1789, le Baron est à BUDOS en son Château, mais son domicile Bordelais est désormais fixé " en son Hôtel, rue MARGAUX " qui n'est autre que l'Hôtel de sa Mère, provenant de l'héritage du Baron de MONTFERRAND. Nous n'en sommes plus, donc, entre la Mère et le fils, au temps des assignations et des procès de 1773. 

La Famille est de nouveau réunie. Toutefois, et pour ne pas changer, une fois encore, le Baron a besoin d'argent. Et ce n'est pas auprès de sa Mère qu'il va le chercher, mais auprès d'un riche Bourgeois Budossais que nous avons déjà rencontré, le Sieur Arnaud LATAPIE, qui habite au BOURG, et qui était le plus gros contribuable de la Paroisse.

En échange de 40.000 Livres en espèces que LATAPIE lui verse comptant, le Baron lui constitue une rente annuelle et perpétuelle de 2.000 Livres en lui offrant une hypothèque générale sur tous ses biens en garantie du paiement de la rente:

"  laquelle dite somme de deux mille Livres de rente sera payée audit Sieur LATAPIE par ledit Seigneur, ainsi qu'il s'y oblige, année par année, et à la fin de chacune d'icelles..."

La première échéance était prévue pour le 28 Décembre 1790. Le Baron se réservait le droit de se libérer du versement de tout ou partie de cette rente :

" en trois temps et paiements "

Page (392)

Retour au sommaire.

de 20.000, 10.000 et autre versement de 10.000 Livres dès qu'il trouverait les fonds nécessaires.

On pourrait se demander si le Baron ne préparait pas déjà, là , son émigration. C'est peu probable car, fin 1789, les conditions politiques générales n'étaient pas encore alarmantes au point d'inciter au départ un petit Baron de province. Et d'ailleurs, il n'émigra que beaucoup plus tard, aux environs du mois de Mai 1791 , date approximative à quelques semaines près et qu'il n'est pas possible de préciser davantage compte tenu de la discrétion dont s'est entouré ce départ.

A ce moment là, la Dame Catherine De MENOIRE, sa femme, avait déjà quitté BUDOS pour se réfugier à BORDEAUX auprès de sa Belle Mère, dans l'Hôtel de la rue MARGAUX. Elle ne devait jamais revenir à BUDOS car elle mourut peu de temps après probablement à l'occasion de la naissance d'une seconde fille. 

Ce point n'a pu être encore totalement éclairci, mais il existe de sérieuses chances de retrouver les documents nécessaires à son établissement dès que les recherches utiles pourront être entreprises. En tout état de cause, en Janvier 1793, elle était déjà morte depuis quelques temps déjà.

Les biens mobiliers du Château furent mis sous séquestre par la Municipalité de BUDOS nouvellement créée, le 17 Mai 1792; mais la jeune Baronne avait eu le temps de faire enlever du Château l'argenterie et les pièces de mobilier les plus précieuses. De même avait-elle fait vider les chais et transporter le vin à BORDEAUX. 

Grâce au dévouement de Jean DUGOUA, le fidèle Homme d'Affaires de la Famille, qui était resté sur place, elle avait même pu percevoir, pour la dernière fois, les fruits des récoltes de 1791 alors que son mari avait déjà rejoint l'émigration.

C'est en cette année 1791 que l'on peut situer la dispersion des Officiers et des domestiques permanents qui animaient la vie du Château Juge, Procureur d'Offices, Greffier, Bayle, Garde Chasse, Tonnelier, Jardinier, Palefreniers, Bouviers et nombreux Valets de vigne, ces derniers domiciliés soit dans le Château lui-même ( quelques célibataires ), soit à proximité immédiate, à MOUYET, FONBANNE et BOUILLON. 

Les Domestiques les plus proches des Seigneurs tels que Valets de pied et Femmes de Chambre avaient, semble-t-il, déjà suivi la Baronne à BORDEAUX.

Mais nous sommes déjà là dans une autre période, celle de la Révolution, et c'est une toute autre histoire.

En cette fin de l'Ancien Régime, les De LAROQUE ont souvent été des Seigneurs proches de la vie du Village. Pendant une bonne partie de l'année, on pouvait les croiser à chaque détour de chemin allant, venant, chassant, ou les rencontrer à l'Eglise à l'occasion de chaque office carillonné. 

A la différence de nombreux Seigneurs non résidants, ils étaient réellement connus, et finalement acceptés de tous comme membres de la communauté paroissiale. Au delà des clivages sociaux, tout à fait incontestables et que l'on ne saurait minimiser, ils restaient néanmoins liés à leurs manants par des liens de complicité tantôt précis et tantôt diffus, ceux des bonnes et des mauvaises récoltes, ceux des risques épidémiques, ceux de la pluie et du beau temps. En un mot, tous vivaient du même air du temps.

Page (393)

Retour au sommaire.

Leur mode de vie, les services dont ils s'entouraient, leurs vêtements, la qualité de leurs chevaux, l'aménagement de leur demeure les distinguaient très largement des villageois de leur entourage. 

Et pourtant, pour nous qui, à la faveur des documents retrouvés, connaissons les dessous de leur histoire, nous savons que, sous la réserve de la situation personnelle de la Dame De BRASSIER, ils ont toujours été à court d'argent en dépit de leurs terres, de leur Château de fière allure, de leurs ressources engrangées à chaque récolte sous les regards plus ou moins envieux du Village, ils vivaient d'expédients, vendant ceci, négociant cela, toujours à l'affût d'emprunts et de reports d'échéances. 

Il leur fallait tenir un rang et sacrifier aux apparences, mais en fait, leur position réelle n'était finalement pas aussi assurée que celle de quelques bons bourgeois et laboureurs locaux qui, sous des apparences de médiocrité savamment entretenues ( surtout chez les laboureurs), développaient patiemment leur patrimoine et préparaient, en silence, la prospérité de leur descendance.

 

Les bourgeois:  

Qui sont-ils ?

Si les De LAROQUE constituaient la seule Famille noble résidante à BUDOS à la fin de l'Ancien Régime, plusieurs Bourgeois, dans le même temps , figuraient parmi les Notables Budossais.  

Ils étaient au nombre d'une demi douzaine environ, pas beaucoup plus, et encore étaient-ils de fortune très inégale.

C'est ainsi que la Dame Jeanne De MAILLET, veuve de Me Joseph CORRONAT, Avocat au Parlement, s'était définitivement retirée de BORDEAUX à BUDOS en 1784, après son veuvage. Elle occupait au quartier du BATAN une petite maison de deux pièces qui était en fort mauvais état. Elle y vivait discrètement avec des revenus, semble-t-il, assez limités. Son logis:

" menace un écroulement prochain, "

les murs sont gravement làzardés, de haut en bas, sur chaque face,

" et le plancher vis à vis la cheminée (est) soutenu par deux escorres ( c'est à dire des étais de bois) sans lesquelles ledit plancher ne se serait pas soutenu jusqu'à présent."

de même :

" tous les contrevents et vitres de la maison (ont) besoin d'être refaits..."

Page (394)

Retour au sommaire.

On peut donc être Bourgeois et devoir se contenter d'une situation bien précaire.

Est en effet Bourgeois de BUDOS celui ou celle qui, possédant des biens fonciers, ne les exploitait pas de ses propres mains, ou bien encore, disposant de rentes, se trouvait dispensé de travail manuel.

Bernard PENICAUD, dernier Procureur d'Offices du Tribunal de BUDOS était, lui aussi, Bourgeois de la Paroisse. Nous l'avons déjà rencontré en diverses circonstances, notamment au Chapitre de la Justice en évoquant ses "errances " de BUDOS à LEOGEATS, de là à PUJOLS, puis de nouveau à LEOGEATS, sans parler d'un détour par BARSAC, avant de revenir faire une fin à BUDOS. 

C'était donc un Budossais de fraîche date et qui ne s'est réellement fixé que tout à la fin de notre période. Mais son histoire a le mérite de bien montrer qu'aucun délai n'était requis pour être reconnu comme Bourgeois local par la Communauté. Il ne s'agissait d'ailleurs pas d'un titre protégé par une quelconque réglementation, et au surplus, il ne conférait ni avantage ni privilège.

Autre Bourgeois Budossais Raymond COUTURES. Son Père Joseph Vincent avait été Greffier du Tribunal Seigneurial et, à sa mort , survenue le 20 Avril 1767, il avait été enseveli à l'intérieur de l'Eglise :

" dans la sépulture de sa Famille..."

signe incontestable d'une position sociale assez exceptionnelle et de vieilles racines Budossaises. Et pourtant, son fils Raymond, tout Bourgeois qu'il était, ne jouissait pas d'une trop bonne réputation. On le disait mauvais payeur. Souvenons nous de l'avoir lui aussi déjà rencontré dans le Chapitre consacré à la Possession de la Terre, lorsqu'il s'était trouvé en conflit ouvert avec Pierre PERROY, dit SANSON, chargé de lui recruter des journaliers à prix faits.

N'oublions surtout pas Arnaud LATAPIE, le plus riche Bourgeois de la Paroisse, en tous cas le plus imposé, qui habitait au BOURG, et que nous venons de voir prêter 40.000 Livres comptées en belles pièces d'or et d'argent entre les mains du Baron De LAROQUE, le 28 Décembre 1789... En l'absence de toute banque locale, où avait-il pu tenir autant d'argent caché ? Jamais un laboureur n'aurait couru un tel risque... 

En premier lieu parce qu'aucun d'entre eux n'aurait pu réunir une pareille somme , mais surtout parce qu'avec les premiers milliers de Livres épargnées, il aurait tout aussitôt acheté quelques terres, " pour ne pas garder d'argent à la maison ". Or, Arnaud LATAPIE détenait bel et bien cette somme, énorme pour BUDOS, et portant témoignage d'une très confortable aisance. C'est un cas unique au sein de toutes les transactions passées par les Villageois au fil des trente dernières années de l'Ancien Régime.

Il ne peut être question d'entrer dans le détail de l'histoire de chacune de ces Familles, il faudrait leur consacrer des volumes entiers. La chose serait néanmoins tout à fait possible à qui disposerait du temps nécessaire à la recherche car les documents existent et sont même parfois abondants.

Page (395)

Retour au sommaire.

 A titre d'exemple, nous évoquerons l'histoire de l'une de ces Familles, et pour ce faire, nous porterons notre choix sur les JAMART. Cette Famille a occupé une place importante dans la vie locale tout au long du XVIIIème siècle, ne serait-ce que par le nombre de ses membres et par leurs alliances, mais aussi parce qu'elle a laissé son nom à un hameau du Village. Enfin il faut dire aussi que nous n'avons guère eu l'occasion de parler d'elle jusqu'ici et qu'il nous faut combler cette lacune.  

Les JAMART: 

A l'origine les JAMART étaient une Famille de Bourgeois de BORDEAUX qui s'était vouée au métier des armes.

Etaient-ils nobles ou simples Bourgeois ? La réponse n'est pas absolument évidente. Il est des circonstances où ils se disent Bourgeois; mais cela ne signifie pas grand chose. Le Baron De LAROQUE lui-même oublie parfois ses nombreux titres pour se dire Bourgeois de BORDEAUX " ( ce qu'il est, effectivement lorsqu'il s'agit de revendiquer un privilège fiscal attaché à cette qualité.

Certains les ont dits nobles. Et en effet, jusqu'au milieu du XVIIIème, ils se sont fait volontiers appeler " JAMART de TERREFORT ". Mais cela peut très bien n'avoir été que le nom d'un bien foncier accolé à leur nom propre sans leur conférer le moindre droit à une quelconque noblesse. Ce genre de pratique était fréquent et plus encore peut-être chez les militaires que chez quiconque d'autre. 

Pour échapper à toute poursuite en usurpation d'Etat, il suffisait de bien se garder de s'affubler d'un titre nobiliaire, de Baron, par exemple ou même de plus modestes tels qu'Ecuyer ou Chevalier. Quant au nom, chacun a pu modifier le sien ou le compléter à sa guise jusqu'en 1790 pourvu que ce ne fut " ni par dol, ni par fraude ". Nous avons déjà rencontré cette faculté au Chapitre de la Démographie.

Or, il semble bien que les JAMART et leurs alliés aient usé de cette tolérance avec une généreuse libéralité. Ne vit-on pas la Demoiselle PERROY, épouse d'Etienne Honoré JAMART s'intituler " PERROY De JAMMART " dans un acte de baptême où elle était marraine, ou encore sa Belle-sœur, épouse de Me PERROY, le Notaire de NOAILLAIN, qui, en une même circonstance n'hésita pas à signer CAZALET De PERROY  " alors qu'elle s'appelait tout bonnement CAZALET ". 

En dépit de ces aimables fantaisies, il parait bien que les JAMART n'ont été rien d'autre que de bons Bourgeois. Au demeurant, la quasi totalité de leurs alliances, au fil du XVIIIème siècle, ont été roturières ( sous la réserve d'une seule, d'ailleurs modeste) et c'est là un signe qui ne trompe guère.

Jacques JAMART, Bourgeois de BORDEAUX, était Capitaine au Régiment Royal. Il avait épousé la Demoiselle d'AULEDE, dont il y eût , au moins sept enfants ayant survécu, selon le Tableau Généalogique succinct ci-annexé. Aucun d'entre eux n'est né à BUDOS car l'arrivée de la Famille y fut tardive.

Page (396)

Retour au sommaire.

  Généalogie simplifiée de la famille JAMART

 

Jacques JAMART , né vers 1649 - DCD à  BUDOS le 30 Nov.1721 , Bourgeois de BORDEAUX, Capitaine au Régiment Royal , Epouse Demoiselle Antoinette d'AULLEDE, née vers 1657 et DCD à BUDOS le 30 Déc. 1732,  Sept enfants.

1° Pierre JAMART, né vers 1674, DCD à BUDOS le15 Nov.1734. Dragon,Célibataire.

2°Jacquette JAMART, née vers 1683, DCD à BUDOS le 20 Sept.1729, Célibataire.

3° Marie JAMART, mariée à BUDOS le 11 Avril 1712 avec Etienne CARROURGE, Contrôleur Fiscal à BELIN.  Un fils, Nicolas CARROUGE, Médecin à BARSAC, qui épouse Marie LABORIE, DCD à BARSAC vers 1784.     D'où deux enfants Pierre CARROUGE, Avocat à BORDEAUX et  Marie Scholastique CARROUGE.

4° Joseph JAMART, épouse Anne BARRIERE, DCD vers 1742.  D'où trois enfants : deux garçons et Claire JAMART mariée à BUDOS le 10 Avril 1745 avec Bernard BEZIN.  D'où cinq enfants: Marguerite BEZIN, née le 17 Juin 1747 à BUDOS, DCD le 3 Sept. 1747;  Barthélémy BEZIN, né le 11 Sept. 1749 à BUDOS;  Jean BEZIN né le 17 Mai 1756 à BUDOS, DCD le 8 Juin 1756;  Marie BEZIN née à BUDOS le 12 Janv. 1758 ;  Elizabeth BEZIN née à BUDOS le 28 Déc. 1761.

5°Barthélémy JAMART né vers 1680, Cavalier au service du ROI en 1735, Bourgeois de BUDOS en 1742, DCD le 14 Juil. 1750.

6° Etienne Honoré JAMART de TERREFORT, Bourgeois de BUDOS, épouse à NOAILLAN la Demoiselle PERROY DCD vers 1742.  D'où trois filles :  Marie JAMART née à BUDOS le 3 Sept . 1735, DCD le ler Avril 1737;  Anne JAMART née à BUDOS le 27 Nov. 1739, DCD vers 1742;  Marie JAMART née à BUDOS le 27 Févr. 1737 DCD vers 1742.

7° Anne JAMART épouse à BUDOS le 18 Oct. 1734 Denis DUVERGER, Bourgeois.  D'où cinq enfants  Marguerite DUVERGER, née à 3UDOS le 17 Févr. 1735 épouse à BUDOS le 19 Sept.1769, Noble Gilles De GRENIER, Sieur De La FEUILLADE, Ecuyer.                        Deux jumeaux, Nicolas et Barthélémy DUVERGER nés à BUDOS le 28 Déc. 1736,                       tous deux DCD le même jour, le 7 Janv. 1737.  Jean DUVERGER, né à BUDOS le ler Juin 1738.  Anne DUVERGER, née à BUDOS le 11 Nov. 1741, DCD à BUDOS le 19 Juin 1768 à 27 ans, Célibataire.

Page (397)

Retour au sommaire.

C'est en effet à partir de 1709, et un peu par hasard, que les JAMART devinrent Budossais.

Jacques JAMART était propriétaire d'un bien fort important situé à BARSAC et, tout comme bon nombre de Nobles et Bourgeois de son temps, partageait harmonieusement sa vie entre la Ville et son domaine rural, du moins dans l'intervalle de ses campagnes militaires.  

Mais il avait aussi des dettes, et des dettes fort importantes. Et qui donc au XVIIIème siècle n'en avait pas en nos contrées ... ? On peut évidemment objecter que, seuls, les débiteurs chroniques ont laissé des traces dans nos archives et que ceux de leurs contemporains qui en étaient exempts ne s'y retrouvent pas. D'où une impression de généralisation trompeuse. C'est incontestable, et l'argument a du poids. 

Mais il n'en reste pas moins que l'endettement est une pratique si générale dans toutes les couches de la société qu'il devient un phénomène sociologique de premier ordre. Un endettement revêtant toutes sortes de formes, souvent prolongé au-delà de toute raison, alors même que nous savons que le débiteur aurait eu les moyens de se libérer de ses obligations. Un endettement enfin portant tout aussi bien sur de très fortes sommes, comme sur des montants dérisoires.

Bref, quelles qu'en soient les raisons, Jacques JAMART avait d'assez grosses dettes se chiffrant en milliers de Livres et, tout au début du siècle, sa situation parait soudain n'avoir plus été tenable. Il fallait donc trouver une issue.

C'est alors qu'il rencontra le Sieur De St MARC, Receveur des Fermes à BELIN, propriétaire d'un bien foncier important estimé à 7.000 Livres, situé à MOULAS, sur la Paroisse de BUDOS.

Le Sieur De SAINT MARC avait acquis cette propriété en échange d' une rente annuelle de 350 Livres qu'il versait à la Veuve SAINT MESMIN entrée en religion après son veuvage au Couvent Notre Dame à BORDEAUX. 

Quelques années plus tard, devait s'élever autour du versement de cette rente une vive contestation mettant en cause la Supérieure du Couvent, accusée de l'avoir détournée, l'Archevêque, accusé d'avoir couvert l'opération de son silence, sinon de sa quasi complicité, le Ministère à VERSAILLES demandant à l'Intendant d'intervenir pour forcer l'Archevêque à prendre position, d'autres intervenants encore ... 

Bref, une affaire peu banale dans laquelle s'affrontèrent sournoisement Pouvoir Royal et Pouvoir Ecclésiastique. Nous n'entrerons pas dans la relation de ce contentieux fort complexe, même s'il fut parfois cocasse, car il se développa tout à fait en marge des JAMART qui n'y furent jamais mêlés.

Pour en revenir à leur propres affaires, voici donc Jacques JAMART et le Sieur De SAINT MARC face à face, et ils vont conclure un arrangement astucieux. Ils vont échanger entre eux leurs propriétés de BARSAC et de BUDOS.

Page (398)

Retour au sommaire.

Et comme la valeur de celle de BARSAC est très supérieure aux 7.000 Livres auxquelles on avait évalué celle de BUDOS, le Sieur de SAINT MARC devrait verser un soulte. Or, il est convenu qu'il ne la versera pas, du moins pas à Jacques JAMART. 

Il l'utilisera à désintéresser ses créanciers dont il fera désormais son affaire selon la liste qui lui en sera fournie. Et Jacques JAMART, enfin libéré de ce poids pourra repartir du bon pied sur des bases assainies. Ce qui ne l'empèchera pas de contracter ultérieurement de nouvelles dettes que l'on retrouvera à son décès...

C'est ainsi qu'en 1709, les JAMART prirent leur premier contact avec BUDOS alors qu'ils n'avaient jusque là jamais eu l'occasion de nouer la moindre relation avec cette paroisse.

Pierre JAMART, le fils aîné était Dragon. Après avoir parcouru l'EUROPE au fil de ses campagnes, il finit par rejoindre sa famille à l'occasion de sa retraite. De Bordelaise qu'elle était lorsqu'il avait pris du service, il l'avait retrouvée Budossaise à son retour. Il s'installa donc tout naturellement à BUDOS où il mourut, toujours célibataire, le 15 Novembre 1734, à l'âge de 60 ans, ce qui situe sa naissance aux environs de 1674. Il fut enterré sous le " rabelin " de l'Eglise.

Barthélemy JAMART, né vers 1680, s'était engagé comme "Cavalier au service de Sa Majesté ", sans autre précision. Ayant ultérieurement abandonné les armes, nous le retrouvons " Bourgeois de BUDOS " en 1742. Fin 1749, il était toujours à BUDOS puisqu'il y parraina le petit Barthélemy BEZIN, fils de sa nièce Claire. Mais il lui restait alors peu de temps à vivre puisqu'il mourut au quartier de LARRAT  le 14 Juillet 1750. Il ne semble pas qu'il se soit jamais marié. Il fut enterré dans l'Eglise.

Jacquette JAMART était née vers 1683; restée célibataire, elle vint s'installer à BUDOS en même temps que le reste de la Famille. Elle y mourut le 20 Septembre 1729, à l'âge de 46 ans.

Marie JAMART fut la première à s'établir à BUDOS. Le 7 Novembre 1710, alors qu'elle habitait encore à BORDEAUX, sur la Paroisse St CHRISTOLY d'abord, puis sur celle de St MICHEL, elle passa contrat de mariage avec Etienne CARROUGE. 

Il est vraisemblable qu'elle le connaissait déjà car les CARROUGE, bien qu'habitant BELIN, avaient de solides attaches à BARSAC où les JAMART avaient aussi été très bien implantés jusqu'en 1709, date de l'échange des biens.

Curieusement, ce mariage fut longtemps différé, exactement pendant 17 mois, puisqu'il ne fut célébré, en l'Eglise de BUDOS, que le 11 Avril 1712. Il se peut que ce décalage soit imputable au transfert de la Famille de BORDEAUX à BUDOS car, si le bien de MOULAS a effectivement été acquis en 1709, il n'en est pas moins vrai qu'en fin 1710 la Famille était encore Bordelaise. 

Quoi qu'il en soit, ce fut un beau mariage dont un frère du Baron et Bernard COUTURES procureur d'Offices local furent les témoins. Ils eurent pour fils Nicolas CARROUGE qui revint plus tard s'installer médecin à BARSAC et que nous avons déjà rencontré bien des fois en diverses circonstances. Marié à Marie LABORIE, ils eurent à leur tour deux enfants Pierre devenu Avocat au Parlement de BORDEAUX et Marie Scholastique que nous connaissons également tous deux pour les avoir vu figurer sur le testament de leur Père en date du 21 Février 1784 ( Voir Chapitre " Posséder la Terre )

Page (399)

Retour au sommaire.

Joseph JAMART n'a laissé aucune trace à BUDOS, il se peut qu'il n'y soit jamais venu, du moins de façon durable. Il se pourrait (mais ce n'est qu'une hypothèse ) que l'on puisse situer sa naissance entre celles de Pierre et de Barthélemy soit donc quelque part entre 1675 et 1679. Son mariage avec Demoiselle Anne BARRIERE aurait très bien pu en ce cas se situer avant 1709, avant par conséquent l'arrivée de la Famille à BUDOS. 

Cette hypothèse aurait le mérite d'expliquer qu'étant déjà établi ailleurs, il n'ait pas fait partie du voyage ... Encore convient-il de bien dire " ailleurs ", et pas nécessairement à BORDEAUX car son épouse semble bien avoir été Landaise. En 1745, après son veuvage, on la retrouvera retirée à AIRE sur l'ADOUR. 

En tous cas, ce couple avait eu au moins trois enfants : deux garçons dont nous ne savons rien et qui semblent bien n'avoir jamais résidé à BUDOS, et une fille, Claire JAMART qui, elle, fut incontestablement Budossaise. Mariée sur place, le 10 Avril 1745, avec Bernard BEZIN, elle en eût cinq enfants : Marguerite, Barthélemy, Jean, Marie et Elizabeth, dont trois seulement survécurent. Elle resta veuve après le 29 Décembre 1779.

Coup sur coup, en 1734, dans les vingt mois suivant le décès de leur Mère, Antoinette d'AULEDE, les deux derniers enfants JAMART se marièrent.

Etienne Honoré, se disant lui aussi " De TERREFORT " et Bourgeois de BUDOS, épousa à NOAILLAN une Demoiselle PERROY, soeur du Notaire local. Ils ne devaient guère vivre ensemble car il mourut très tôt après avoir eu trois filles : Marie, Anne, et autre Marie, toutes trois mortes en bas âge. Restée veuve après 1742 et désormais sans descendance, la Demoiselle PERROY légua tous ses biens à son frère, le Notaire.

La même année, le 18 Octobre 1734, Anne JAMART épousait à BUDOS Denis DUVERGER, Bourgeois qui, bien qu'habitant BUDOS, parait avoir eu une origine Bordelaise puisque sa Famille tenait commerce en cette Ville sur la Paroisse St REMI. Les époux s'établirent sur place et eurent cinq enfants dont deux jumeaux qui ne vécurent qu'une dizaine de jours. 

Leur dernière fille Anne devait également mourir, encore célibataire, en 1768, à l'âge de 27 ans. Seule, leur fille aînée, Marguerite devait faire un mariage noble, le seul et unique de la Famille, en épousant à BUDOS, le 19 Septembre 1769, Noble Gilles De GRENIER, Sieur De La FEUILLADE, Ecuyer, qui était de VILLANDRAUT et appartenait à une Famille de Maître Verriers ( la verrerie était alors une " profession noble " ). 

Denis DUVERGER, Père de la mariée, venait juste de mourir un mois et demi auparavant, le 31 Juillet 1769, en laissant 1.139 Livres de dettes, l'une d'entre elles avait été souscrite auprès de la Demoiselle DORAT, soeur du Curé, qui lui avait servi de banquière pour un prêt d'argent remontant à quatre ans et demi. Son montant, compte tenu des intérêts impayés, s'élevait à 776 Livres et 4 sols.

Page (400)

Retour au sommaire.

 Or, celui-ci, comme nous l'allons voir tout à l'heure, s'empressa de revendre ce bien, pour 11.500 Livres, moins de trois ans après la disparition de son Père...

De cette Famille Bourgeoise, il ne reste que le nom, attaché à un hameau de BUDOS. Rien de plus que pour les DARMAJAN qui, au milieu du siècle, étaient propriétaires du Château de PINGUET et disparurent, eux aussi en laissant leur nom au " Clos DARMAJAN" toujours planté en vignes depuis l'époque et qui s'étend à l`ouest du Château de BUDOS.

Par des hasards divers et des circonstances plus ou moins fortuites, toutes ces Familles ont disparu alors que celles des laboureurs se maintenaient, les LEGLISE, les BOIREAU, les DAMBONS, les BEDOURET, les LACASSAGNE, les BRUN, les MARQUETTE, d'autres encore, tous authentiques Budossais de vieille souche, et depuis bien des siècles. 

Certains ont même poussé la fidélité à leur terre jusqu'à ne pas bouger de leur quartier, tels les LEGLISE qui sont établis à PAULIN depuis au moins 350 ans et probablement bien davantage encore. C'est sur leur histoire que nous allons maintenant porter notre attention.

Les manants:

Généralités:

Le terme de " Manant " est devenu péjoratif . A l'époque il ne l'était pas, du moins pas encore. Les habitants de BUDOS, de LANDIRAS, de BALIZAC ou de telle autre paroisse rurale n'hésitaient pas, dans leurs actes officiels à se désigner eux-mêmes sous ce nom:

" Nous, Manants de la Paroisse de..."

Les Manants, à l'origine de la Féodalité, étaient ceux qui " restaient sur place " , attachés au sol de la Seigneurie. Il y avait bien des siècles que les paysans locaux étaient libérés de cette contrainte et qu'ils avaient tout loisir d'aller s'établir où bon leur semblait. Mais, dans la plupart des cas, ils n'en " restaient " pas moins sur place ( en latin " manere" signifie rester, persister ) en toute liberté; et ceci, bien souvent, parce qu'ils étaient devenus " laboureurs " en prenant possession de quelques parcelles de cette terre que leurs ancêtres avaient si longuement convoitée.

Ils étaient Manants et n'en faisaient aucun complexe. En cette fin du XVIIIème siècle, le terme avait déjà vieilli et n'était guère plus utilisé que dans les textes officiels, en particulier notariaux.

Page (402)

Retour au sommaire.

Mais comment rendre compte de l'histoire de centaines de familles au fil de trente années ? ... L'entreprise, si elle se voulait systématique, serait à coup sûr tout à fait démesurée.

Mieux vaut donc adopter un procédé beaucoup plus sélectif en relatant un certain nombre d'anecdotes de caractère monographique, puisées dans tel ou tel groupe familial, et portant sur un large éventail d'activités et de préoccupations. Ainsi pourra-t-on espérer, par petites touches successives, restituer un peu de cette vie quotidienne de nos Ancêtres que nous avons parfois bien du mal à cerner dans ses détails.

Le procédé pourra paraître manquer de cohérence puisqu'il fera sauter le lecteur d'un sujet à un autre en dehors de tout enchaînement logique, mais à l'usage, il pourrait peut-être se révéler plus vivant et finalement plus démonstratif qu'un exposé se voulant rigoureux et systématique.

Au lecteur de juger du bien fondé éventuel de cette tentative.

 

Les tribulations familiales d'Arnaud BATAILLEY.

Arnaud BATAILLEY était le septième enfant d'une famille de riches laboureurs installés, depuis des temps immémoriaux au quartier de LASSUS, sur la Paroisse de SAINT SYMPHORIEN. 

Il y était né en 1715. Il était fils de Jean et de Catherine CAUBIT. Il avait passé son enfance à LASSUS, travaillant avec ses frères sur le fonds de la propriété familiale.

Si important que fût le bien ( et il l'était...) il vint un temps où il n'offrit plus assez de travail pour tout le monde. En effet, à partir de 1730, outre le Père, la famille se composait de quatre solides garçons de 15 à plus de 25 ans, sans parler des filles... Cela faisait beaucoup de main d'oeuvre. Et comme les aînés avaient déjà commencé à faire souche sur place, de toute nécessité, il fallait essaimer. Ce fut le plus jeune garçon qui, le premier, vint à partir en Janvier 1735.

Nous ne savons en quelle occasion, quelle Fête, quelle rencontre de champ de foire ou dans quelle autre circonstance le Père BATAILLEY rencontra Arnaud ROUMEGOUX, laboureur de très vieille souche Budossaise, installé au quartier des MAROTS probablement depuis des générations. Toujours est-il qu'ils se rencontrèrent.

Or, chez les ROUMEGOUX, la situation était exactement inverse; on manquait de bras. Cet Arnaud ROUMEGOUX était né à BUDOS vers 1677 et avait épousé Louise PIECHAUD qui était probablement originaire de LANDIRAS. Ils avaient eu cinq enfants et n'avaient conservé que Jeanne, leur fille aînée, née le 21 Août 1719. Les quatre autres étaient morts en bas âge.

Page (403)

Retour au sommaire.

Une telle hécatombe, dans une même famille, illustre de façon très concrète tout ce que nous avons pu dire par ailleurs des ravages que provoquait une effroyable mortalité infantile. En 1734, Arnaud, le Père, approchait de la soixantaine et commençait à " avoir besoin d'un gendre ". Mais la petite Jeanne était bien jeunette; elle avait tout juste 15 ans et demi. Qu'à cela ne tienne, PETITON, le dernier des fils BATAILLEY en avait à peine vingt..

Et parce qu'un tel mariage arrangeait les affaires des deux familles, et contrairement à tous les usages du temps, on décida de marier ces deux jeunes gens une dizaine d'années avant le terme habituel des épousailles 24 à 25 ans pour les filles et 27 à 29 ans pour les garçons C'est un cas, sinon unique, du moins très rare dans les annales Budossaises.

Dans l'après midi du 18 Décembre 1734, c'était un Samedi, les familles BATAILLEY et ROUMEGOUX se réunirent au quartier des MAROTS dans la maison des ROUMEGOUX. Il y avait là beaucoup de monde. Le contrat de mariage que l'on s'apprêtait à rédiger énumère nommément treize personnes, mais signale en outre la présence

" d'autres parents et amis des parties ici présentes et assemblées..."

Jean BATAILLEY, le Père de l'époux, avait amené l'un de ses Notaires ( il en pratiquait plusieurs ). Il s'agissait de Me LAFOURCADE, Notaire Royal à BALIZAC. Manifestement, celui-ci connaissait parfaitement la famille BATAILLEY car il désigne avec beaucoup de complaisance les parents et alliés venus de St SYMPHORIEN pour l'occasion. Il passe au contraire très vite sur les Budossais car, à l'évidence, il les connaissait beaucoup moins. 

Outre le Père et la Mère de la petite Jeanne, il ne cite en effet, côté ROUMEGOUX, que Martin SOUBES, " son parain "; C'était bien le moins qu'il pouvait faire. Mais le Père BATAILLEY, prudent, avait fait venir également un autre Notaire de ses amis, Me DARTIAILH, de St SYMPHORIEN, auprès duquel il déposera, d'ailleurs, peu après son testament. Bien que Notaire, ce Me DARTIAILH n'interviendra cependant dans l'acte qu'au titre de témoin.

Et l'on commença à parler affaires.

Pour les ROUMEGOUX, les choses étaient très simples. Ils n'avaient plus d'autre enfant que Jeanne et lui faisaient don de tous leurs biens meubles et immeubles tels qu'ils se trouveraient au décès du dernier survivant d'entre eux. Bien entendu, ils s'en réservaient la jouissance jusqu'à ce terme. Ils s'engageaient en outre à:

" recevoir en leur compagnie les futurs époux, à les nourrir et entretenir, étant en bonne santé et malades,"

 tandis que les futurs époux:

" travailleront de leur possible."

C'est sur la base de ce contrat qu'Arnaud BATAILLEY dit PETITON vint " s'installer gendre " au quartier des MAROTS.

Mais de son côté, les affaires se présentaient de façon beaucoup plus complexe. Ses sœurs Catherine, Jeanne et Marie ayant été désintéressées par des dots appropriées, il restait encore les quatre garçons dont il était le plus jeune.

Page (404)

Retour au sommaire.

 Qu'à cela ne tienne,

" ledit BATAILLEY Père... fait aussi don et donation... à jamais irrévocable audit futur époux de la quatrième partie (c'est à dire du quart) de tous ses biens meubles et immeubles, présents et avenir, en quoi que le tout puisse consister, qui se trouveront... au temps de son décès."

Mais ce n'est pas tout. Le Père BATAILLEY est riche, et il ne sera pas dit qu'il aura envoyé l'un de ses fils " gendre" les mains vides. Il lui donne:

" un châlit de bois de pin, ferré dans le bas avec des vergettes de fer, et un coffre de bois de chêne fermant à clef, tenant environ deux boisseaux (soit 203 litres)..."

étant entendu que cette libéralité est consentie en avance sur son futur héritage.

Et ce n'est encore pas tout, car, tant que les jeunes époux vivront au foyer des ROUMECOUX, le Père BATAILLEY leur servira une rente annuelle de:

" six boisseaux de seigle bon et marchand, mesure de BAZAS..."

ce qui représente un peu moins de 610 litres, livrables en Juillet, et:

 " d'un millier d'oeuvres de pin que lesdits... futurs époux iront couper dans les bois dudit BATAILLEY Père, situés dans ladite Paroisse de St SYMPHORIEN." 

Toutefois, il est bien précisé que:

" en le cas que lesdits futurs époux ne puissent vivre dans la compagnie (desdits parents ROUMEGOUS), 

la rente cesserait aussitôt. Voilà bien un puissant stimulant pour sauvegarder la bonne entente familiale et aplanir d'éventuels conflits de générations.

 Au total :

" tous les biens meubles et immeubles... donnés et constitués (par les deux familles) ont été évalués par les parties à la somme de mille Livres.

C'était une somme assez considérable, mais en y regardant de près, et au terme de calculs dans le détail desquels nous n'entrerons pas ici, il semble bien qu'elle ait été assez notablement sous évaluée en vue d'éviter une part des droits d'Enregistrement qui étaient Proportionnels à la valeur déclarée par les familles.

Toutes ces dispositions étant arrêtées, et paraphées, tout le monde prit le chemin. pour monter à l'Eglise et aller y célébrer solennellement les fiançailles du futur jeune couple.

Ce fut une bien belle journée...

Le mariage suivit, moins d'un mois plus tard, le 11 Janvier 1735, un mardi, en présence de Mr THEODOLIN, Vicaire de la Paroisse de BUDOS.

Page (405)

Retour au sommaire.

Voici donc Arnaud et Jeanne mariés et installés au quartier des MAROTS. Le 24 Juin 1737, ils ont un premier enfant, Arnaud, du même prénom que son Père. Il est né viable mais décède le jour même de sa naissance. C'était donc le premier né de Jeanne, elle n'avait pas encore dix huit ans.

Un autre enfant vient au foyer le 13 Juillet 1738, on l'appelle Martin ; puis vient  Marie, la seule qui survivra de ce mariage et qui naquit le 8 Novembre 1740. Son parrain fut un certain Jean DARTIGOLLES, très certainement un ami de la famille ROUMEGOUX car il figurait déjà parmi les témoins du contrat de mariage de 1734. Il se disait simple " brassier ",mais il savait signer, ce qui constituait un cas d'exception, à BUDOS, pour un homme de condition aussi modeste.

Mais voici que survient un nouveau drame. La mort frappe à nouveau. C'est au tour de Jeanne, la petite épouse, de mourir, très jeune, le 27 Avril 1742, probablement des suites de couches difficiles lors de la naissance d'un nouvel enfant qui n'aurait pas survécu. Elle n'avait pas 23 ans.

C'est ainsi qu'Arnaud BATAILLEY se retrouva seul dans la maison de ses Beaux Parents avec les deux petits orphelins, Martin, qui avait déjà quatre ans et Marie qui en avait deux.

Entre temps, son Père était mort et lui avait laissé un bien à LASSUS. Tout en restant à BUDOS, Arnaud s'en occupe activement. Il y a installé des métayers et en tire, entre autres choses, de la résine et de la cire " en petite bougie ( que l'on appelle communément " queue de rat ").

Son Beau Père ROUMEGOUX meurt à son tour de même que le petit Martin, le 21 Novembre 1743, à l'âge de cinq ans et quatre mois.

Arnaud BATAILLEY est de plus en plus seul dans la maison des MAROTS où il n'y a plus que Louise PIECHAUD, sa Belle Mère, qui commence à prendre de l'âge, et la petite Marie, désormais seule enfant survivante.

En Janvier 1744, à l'âge de 29 ans, il se remarie avec une certaine Catherine DAULAN qui vient s'installer aux MAROTS avec l'accord de Louise PIECHAUD, maîtresse des lieux en qualité d'usufruitière de son défunt mari. Dés la fin de l'année, il naît un enfant de ce second mariage, un autre Arnaud.

Et tout le monde vit ainsi pendant plusieurs années jusqu'au décès de Louise PIECHAUD, survenu le 5 Novembre 1751. A ce moment là, c'est la petite Marie, issue du premier mariage, qui devient seule et unique propriétaire de tous les biens venant des ROUMEGOUX.

 Mais elle n'a que onze ans. C'est donc son Père, Arnaud, qui assurera sa tutelle, mais sans pouvoir prétendre à quoi que ce soit dans cet héritage sur lequel il ne dispose même pas du plus modeste usufruit.

Il faut donc procéder à un inventaire.

Page (406)

Retour au sommaire.

Les biens immobiliers sont constitués par la maison des MAROTS et ses dépendances, une vigne au lieudit de GARRIGUES, une autre au quartier de MARGES, une troisième au GELAT, une pièce de taillis et un pré au lieudit du BRUHE et enfin, une dernière pièce de terre à POUIMESTET. Les biens mobiliers consistent en une charrette, une paire de bœufs et deux lits garnis:

" plus une paire de chenets de fer usés, un gril aussi en fer, une paire de fer à lisser, une bêche étroite, un trident , un rateau, un trépied, une pelle et un pendant de feu, une broche de fer une paire de tenailles , une bêche large, un rateau pliê ( ? ) , une banne communément employée à planter l'œuvre, une hache, un ciseau servant à faire des mortaises, deux outils de charpentier de barriques, l'un appelé chien et l'autre dabiet, un poelon de cuivre jaune, un plat, deux assiettes, une pinte, deux cuillères d'étain, une cuillère à pot de cuivre jaune."

Telle était la fortune de la petite Marie. Inventaire intéressant en ce qu'il nous révèle du mode de vie de cette famille de laboureurs. Il est à peu près conforme à d'autre inventaires que nous ont livrés d'autres documents en différentes maisons. Ceux-ci ne laissent jamais paraître ni fourchettes ni couteaux; les fourchettes parce qu'elles étaient encore inconnues en dehors des tables nobles et bourgeoises, et les couteaux pour des raisons moins évidentes; peut-être parce que chacun détenait le sien. C'est tout à fait probable pour les hommes mais beaucoup moins sûr pour les femmes.

Les cuillères sont rares, mais les inventaires ne mentionnent que celles qui sont faites de métal. Les ménages détenaient des spatules en bois dont certaines creusées pouvaient faire office de cuillère, mais considérées comme dépourvues de toute valeur. On pourrait faire une observation assez voisine quant à la vaisselle. Il n'est ici question que de deux assiettes et un plat sans que la matière en soit précisée. 

Certains inventaires sont plus explicites, il doit s'agir de vaisselle de faïence ou de terre vernissée, les seules présentant quelque valeur. Mais le ménage comportait généralement des écuelles en bois de fabrication domestique, ou encore en terre brute. 

N'ayant aucune valeur marchande, ces ustensiles sont à peu près systématiquement négligés dans les inventaires et c'est probablement ici le cas. En tout état de cause, un tel document atteste de la frugalité des conditions de vie de cette famille qui occupait déjà pourtant un petit rang dans la hiérarchie de la société rurale. Au-dessous d'eux, on trouvait encore maints petits laboureurs encore plus modestes, les journaliers, les brassiers et les valets ...

Enfin, en dernier point, cet inventaire précise que la petite Marie reçoit :

" les nippes de ladite PIECHAUD "

autrement dit la robe de sa Grand Mère, une ou deux brassière et quelques bas qu'elle portera dès qu'elle sera un peu plus grande. Il est en effet de règle qu'une Mère ( ici la Grand Mère puisque la Mère est morte ) lègue sa robe à sa fille qui en tirera parti pendant bien des années encore pour économiser sa propre robe, bien souvent la robe de sa vie, celle de son mariage.

Et la famille vit ainsi pendant quelques années sans problèmes majeurs.

Page (407)

Retour au sommaire.

Cette seconde famille d'Arnaud BATAILLEY se développe rapidement. Outre le jeune Arnaud que nous avons déjà vu naître fin 1744, cinq autres enfants vont venir peupler la maison des MAROTS. Mais voilà que la situation devient plus délicate lorsque Marie vient à se marier en 1763, avec Pierre BOIREAU, du quartier de CAUSSON. C'est elle qui va partir en abandonnant sa maison à la tribu BATAILLEY...

Le contrat de ce mariage est passé devant Me DEGENSAC, Notaire à LANDIRAS, le 22 Janvier 1763. Arnaud BATAILLEY constitue en dot à sa fille tous les biens qui lui viennent de ses Grands Parents ROUMEGOUX. Voilà un geste qui ne lui coûte guère puisqu'elle en est déjà propriétaire depuis déjà tantôt douze ans ... Au surplus, il y apporte quelques exceptions et réserves. 

C'est ainsi que l'on ne retrouve plus la paire de bœufs ( ils ont dû vieillir ) mais leur valeur, passe encore ... Mais beaucoup plus arbitraire est sa décision de conserver la charrette par devers lui, avec pour seule justification le fait . . . qu'il en a besoin pour son travail. Elle sera :

" rétablie (c'est à dire restituée) à la future épouse après son décès"

De même conserve-t-il les deux lits qui figuraient à l'inventaire car ils sont nécessaires au couchage de sa nombreuse famille, mais là, en échange, il s'engage à en fournir un neuf:

" composé de couette et coussin de coutil remplis de plumes, une couverte de la valeur de vingt et quatre Livres, une courte pointe piquée, le tout empanté (c'est à dire entouré) de cadix vert bordé d'un ruban jaune."

voilà qui est largement calculé. Mais le Père se réserve l'usufruit de la majeure partie des biens fonciers de sa fille, et ceci jusqu'à sa mort. On ne voit vraiment pas de quel droit, puisque son contrat de mariage ne le prévoyait pas et que Jeanne, sa première femme n'avait pas établi de testament en sa faveur. En fait c'est tout simplement parce qu'il en a besoin pour loger et faire vivre sa nouvelle famille... En outre, très sérieusement, et sans aucun soupçon d'humour noir, Arnaud constitue en dot à sa fille ;

" les frais funèbres et autre charges"

qu'il a payés à l'occasion des décès de sa première femme et de ses Beaux Parents.

Enfin, et cette fois-ci sur ses deniers propres, il donne à Marie 200 Livres et il:

" promet d'habiller la future épouse pour le jour de ses noces d'un habit d'étamine de soie, cotte et brassière."

Si ces 200 Livres ne constituent pas une dotation considérable ( à peu près la valeur de deux tonneaux de vin de BUDOS en ces années là ) , par contre, la robe de soie fait montre d'un luxe tout à fait exceptionnel. Nul doute que, dans BUDOS, on parlera de cette robe au jour du mariage, et même que l'on en parlera longtemps. C'est en tous cas le seul exemple de vêtement de soie rencontré sur des dizaines de contrats de mariage concernant des filles de laboureurs locaux.

Tel quel, ce contrat offre un curieux mélange de lésine et d'ostentation. Arnaud BATAILLEY, d'autre documents le confirment, a dû être un personnage assez original.

Page (408)

Retour au sommaire.

Ainsi donc, le jour de son mariage le 10 Février 1763, Marie abandonne sa propre maison à la tribu des BATAILLEY et va " s'installer nore " dans la famille de son mari, Pierre BOIREAU, à CAUSSON.

Et cette situation plutôt anormale va durer 23 ans... jusqu'au décès de son Père survenu le 10 Novembre 1786.

A partir de ce moment là, les choses vont aller très vite. Catherine DAULAN, la veuve et ses trois enfants qui ont survécu (l'aîné, Arnaud Fils a déjà 44 ans ... ) n'ont vraiment plus rien à faire dans la maison des MAROTS. Et de son côté, Marie estime qu'avoir attendu pendant 23 ans une indépendance qu'elle aurait pu avoir dès le premier jour constitue un délai suffisant.

Trois mois plus tard, le 3 Février, tous les intéressés se retrouvent au domicile du Vicaire de LANDIRAS qui tient le rôle de conciliateur. Et de fait, un accord général s'établit. Arnaud et François BATAILLEY, ses demi frères règlent à Marie 340 Livres représentant le prix de la charrette qu'ils conservent ( il y a 35 ans que l'on en parle ) et de quelques autres effets:

" dont il n'avait pas encore été fait raison à ladite Marie BATAILLEY du chef de sa ... Mère et de ses Ayeul et Ayeule."

Ces 340 Livres sont comptées sur le champ, en écus d'argent de six Livres à Marie et Pierre BOIREAU, son mari. Quant à la maison des MAROTS, les frères BATAILLEY promettent :

" de vider et de rendre libre et net de tous bourriers et immondices la maison et toutes les bâtisses appartenantes à ladite Marie BATAILLEY, pendant toute la journée de mardi prochain afin qu'il soit loisible à elle et audit BOIREAU son mari d'en user."

A la lecture de ce texte, on peut se poser quelques questions quant à la tenue du ménage par les précédents occupants...

Et c'est ainsi que le mercredi 8 Février 1787, Marie BATAILLEY et son mari Pierre BOIREAU, venant du quartier de CAUSSON où elle laissait sa Belle Famille, sont venus s'installer dans leur maison des MAROTS pour y vivre désormais libres et indépendants.

Après quelques vicissitudes imputables à des alliances successives, plus de deux cents ans plus tard, leurs descendants y vivent encore...

 

Comment deux fils de bonnes familles

 firent table rase

 de la volonté de leurs pères défunts.

Ces deux fils, nous les connaissons déjà pour les avoir rencontrés à plusieurs reprises. Il s'agit, pour le premier, de Pierre CARROUGE, Avocat au Parlement de BORDEAUX, fils de Nicolas, le médecin de BARSAC, et pour le second, d'Arnaud BATAILLEY, le Jeune, fils de l'autre Arnaud, dit PETITON dont nous venons tout juste d'évoquer les problèmes familiaux.  

Page (409)

Retour au sommaire.

La passion de Nicolas CARROUGE, sur la fin de sa vie, avait été de reconstituer à son profit l'importante propriété de MOULAS que nous avons vu se disperser au hasard des partages successifs survenus dans la Famille JAMART. Et il y était à peu près parvenu. 

Il avait voulu en faire un patrimoine cohérent, harmonieusement réparti entre les vignes, les terres, les près et les bois, afin que son fils Pierre puisse disposer d'un bien rural à la mesure d'un " honnête homme " tel qu'on en avait conçu l'image dans sa génération. 

Cette idée s'explicite d'ailleurs fort bien dans son testament du 21 Février 1784 lorsqu'il partage ses biens entre Pierre et sa sœur Marie Scholastique. Son seul regret avait été de n'avoir pas eu le temps de remettre cette propriété sur pied. Il n'avait pu en effet la lui léguer que dans l'état où la déplorable gestion des JAMART l'avait laissée. Sous cette réserve, Nicolas CARROUCE avait conduit son projet à bon terme.

Quant à Arnaud BATAILLEY, le Père, s'il s'était fort bien intégré à la vie Budossaise, il n'avait jamais pour autant oublié que les racines du jeune PETITON étaient profondément implantées à St SYMPHORIEN. Sa métairie de LASSUS, héritée de son propre Père avait, toute sa vie durant, fait l'objet de ses soins les plus attentifs. 

Dans son testament du 19 Avril 1785, il avait attribué cette métairie à Arnaud, son fils aîné, afin d'en assurer la pérennité dans le cadre de la tradition familiale. Il avait même prévu que, dans le cas où le fils ne s'entendrait pas avec sa Mère, il devrait, après séparation, lui fournir une rente annuelle de 25 livres de résine prélevées sur la récolte de LASSUS et une livre de cire élaborée par les " mouches à miel " de la métairie. Tout étant ainsi réglé, et l'avenir de LASSUS assuré, il avait cru pouvoir mourir tranquille.

Or, ces deux Pères s'étaient lourdement trompés.

Moins de trois ans après la mort de Nicolas CARROUGE, au début de 1787, son fils Pierre mettait sa propriété de MOULAS en vente...

Et Arnaud BATAILLEY, le Jeune, intéressé, allait, pour l'acheter, remettre en cause ses attaches avec St SYMPHORIEN.

Tous deux entrèrent en pourparlers.

Cette propriété de MOULAS, pour Arnaud, était un " gros morceau ", un très gros morceau, même, du moins au regard des moyens dont il disposait. Pour lui, c'était un coup de bourse un peu fou. Il y avait là: 

" une maison, parc, cuvier, chai, écuries, granges, fournière et autres bâtisses, jardin chènevier, bois taillis, prairies, vignes en joualles, terres labourables, pignadas, pacages et landes et autres natures de fonds s'il s'en trouve."

bref , une exploitation très complète, pour le prix de 11.500 Livres; une somme tout à fait considérable, surtout si l'on veut bien tenir compte du fait qu'Arnaud ne disposait que...de 500 Livres !

Page (410)

Retour au sommaire.

Aussi , le 28 Octobre 1788, à trois jours de l'échéance de cet exercice, il se résout à vendre tous ses grands pins de St SYMPHORIEN au dénommé Arnaud LEGLISE, habitant du Bourg de St LEGER. Il vend ainsi:

" tous les arbres pins qui, actuellement produisent de la résine appartenant audit BATAILLEY et qui sont assis dans ses biens, paroisse de St SYMPHORIEN, en quelque nombre et quantité qu'ils soient."

Cette vente ne concerne ni le sol, ni les jeunes pins non résinés. Il est précisé que tout devra être coupé dans un délai de trente mois et que le prix, soit 2.000 Livres devra être directement versé au Sieur Elie LAGARDE, Homme d'Affaires du Sieur Pierre CARROUGE. 

Cette vente constitue un acte grave, car, à l'époque, seule la résine est considérée comme un revenu; on la récolte jusqu'à la mort de l'arbre, ou du moins jusqu'à son extrême vieillesse. Le bois de pin est peu prisé, et couper un pin encore susceptible de produire de la résine, c'est tout simplement liquider son capital.

Dans la nuit du 28 au 29 Octobre 1788, Arnaud BATAILLEY a dû mal dormir. C'est bien beau de récupérer 2.000 Livres et de faire un geste de bonne volonté envers son créancier CARROUGE, mais où aller chercher les 6.000 dernières dans les douze mois qui vont suivre ? Que lui reste-t-il à négocier sinon la métairie elle-même. 

Au matin, sa décision est prise, et il reprend contact avec Arnaud LECLISE, son acheteur de la veille et il se retrouvent dans l'après midi du même jour, 29 Octobre, chez Mle DUCASSE, Notaire à LANDIRAS. Et cette fois-ci, il lui vend tout, sol, maison, jeunes pins, troupeaux, tout ce qu'il avait reçu de son Père à LASSUS:

" un petit bien... la majeure partie en un tenant, consistant en maison, parc, jardin, eyriaux, près, terre labourable, pignadas grands et petits, lande et pelouse, le tout appelé A LASSUS et, se joignant ensemble, contenant plus de quarante journaux grande mesure."

Le terme de " grande mesure " signifie très probablement qu'il s'agit du Journal de PRECHAC, lequel représentait 60,78 ares au lieu du Journal de BAZAS qui n'en comportait que 38. Comme LASSUS se trouvait à la limite d'influence des deux mesures, il est très vraisemblable que l'expression désigne le Journal de PRECHAC. Si cette hypothèse est bonne, le domaine aurait eu une superficie de l'ordre de 25 hectares.

A cette métairie, il ajoute quelques autres pièces de pins, de près, de jardins et de landes, plus un troupeau de 80 têtes de brebis ( évalué 600 Livres ) qui vit sur le domaine. En bref , Arnaud BATAILLEY liquide tout. il ne conservera que deux ruches:

" avec les mouches à miel dont elles sont garnies..."

parce qu'il a toujours été très attaché à la production de la cire et du miel, ainsi que:

" le chêne qui est près du four... qu'il fera couper et transporter à ses frais parce qu'il en a besoin pour faire un pressoir à BUDOS."

Page (412)

Retour au sommaire.

Cette vente générale supplémentaire est conclue pour le prix de 6.000 Livres exactement la somme qui lui manquait), moutons compris qui jointes aux 2.000 Livres des bois de la veille, solderont ses dettes envers Pierre CARROUGES.

Six jours plus tard, tout le monde se retrouvait à LASSUS dont Arnaud LEGLISE prenait possession réelle selon le cérémonial habituel, ouvrant portes et fenêtres, allumant du feu et l'éteignant,  

" puisant de l'eau au puits..." arrachant de l'herbe, etc... C'en était fini, une page était tournée, les BATAILLEY de BUDOS n'auraient jamais plus rien à voir avec leurs racines de St SYMPHORIEN…"

Et c'est comme cela que, dans une seule et même opération, deux fils appartenant à la même génération firent table rase de la volonté nettement exprimée par leurs Pères respectifs, moins de trois ans après leur disparition.

 

La fin d'une petite exploitation familiale,
histoire des DURON dits Peseou
 au quartier des Moulies.

Marie FOURNIE était tombée veuve de Jean DURON dit PEZEOU le 20 Juin 1766. Elle avait alors 64 ans tandis que son mari en avait 76.

Ils avaient vécu jusque là sur un tout petit bien situé au quartier des MOULIES. Certes, ils étaient " laboureurs ", propriétaires fonciers libres et indépendants, mais, de partage en partage, ils en étaient venus à vivre moins que modestement.

Ils disposaient d'une petite maison en pierre, couverte de tuiles, d'un parc à bétail assorti d'un appentis en forme d'auvent, d'un four à pain, de quelques terres labourables, près et jardin. On remarquera qu'il n'est pas ici question de vignes; il semble bien qu'ils n'en aient pas possédé et c'est peut-être pour cela qu'ils étaient de condition si modeste. Au demeurant, la totalité de leurs biens sera, un peu plus tard évaluée aux environs de 1.200 Livres, maison et mobilier compris. C'étaient donc de bien petits laboureurs.

Deux garçons, issus de ce mariage avaient survécu entre pas mal d'autres enfants décédés en bas âge: Jean, l'aîné, et Nicolas, le plus jeune.

Le Père n'ayant pas établi de testament, le bien devait se partager par moitié entre ces deux frères sans qu'aucune garantie d'usufruit vienne protéger les intérêts de leur Mère.

Seule, une clause testamentaire aurait pu la mettre à l'abri; à défaut, elle ne pouvait que s'en remettre à l'exercice du devoir filial de ses enfants, encore qu'elle possédât, en bien propre, lui venant de ses parents, une minuscule propriété foncière qui sera ultérieurement évaluée à 72 Livres...
 

Pour être complet , il faut ajouter que, du fait de son contrat de mariage, il lui revenait également une somme de 30 Livres au titre du " gain nuptial " que chacun des époux avait convenu d'affecter au dernier survivant. ainsi donc, Marie FOURNIE, tant en terre, meubles et droits mobiliers, réunissait une fortune personnelle de 102 Livres à prélever, le cas échéant, sur le total des 1200 Livres. Avec un bien aussi modeste, la pauvre femme ne pouvait envisager d'aller bien loin.

Pendant les six mois qui suivirent la mort de leur Père, les deux frères travaillèrent de concert, à côté de leur Mère, sur leur petite exploitation désormais indivise entre eux. Mais voilà que le 17 Janvier suivant, à l'aube de 1767, Nicolas, le cadet, vint à se marier avec une certaine Marguerite BARON. 

A partir de ce moment-là, il n'y eut plus assez de travail ni assez de ressources pour faire vivre tout le monde aux MOULIES. Au surplus la maison n'était pas assez grande pour loger le jeune ménage. Quelqu'un devait donc partir. Et contrairement aux usages, parce qu'il était célibataire, ce fut l'Aîné des garçons qui quitta la maison.

Il s'en fût se placer comme valet de ferme à POMPEJAC en BAZADAIS.

Entre sa jeune femme et sa Mère, Nicolas restait donc seul exploitant du petit bien des MOULIES bien qu'il n'en fût que partiellement propriétaire.

Le temps passa; quatre années; quatre années sur lesquelles nous sommes très mal renseignés mais qui paraissent avoir été un temps de cohabitation difficile entre la Mère et le jeune ménage.

Il faut dire aussi que la période était mauvaise. La récolte de céréales de 1770 avait, souvenons nous en, été très déficitaire; celle de 1771 fut proprement catastrophique. C'est l'année où il neigea, précisément sur les MOULIES, au soir du 16 Avril. Il ne se récolta ni légumes ni fruits, ni millade, ni chanvre. 

La situation de chacun était devenue réellement précaire. D'ailleurs cette année là, il ne se célébra pas un seul mariage dans la Paroisse de BUDOS, ce qui constitue un cas à peu près unique dans les annales locales. La trop grande misère s'était montrée dissuasive.

A la fin de l'été, Nicolas DURON prit à son tour la décision de partir en emmenant sa femme, pas pour aller bien loin, puisque c'était pour s'installer au quartier de LAULAN, à 1500 mètres de là.

Il n'est pas possible d'analyser les motifs qui ont pu inspirer cette décision. Nous ne saurons donc jamais quelle part a pu avoir l'aiguillon de la famine durement ressentie sur un bien trop modeste, ni quelle part a pu revenir aux difficultés de cohabitation entre Marie FOURNIE et le jeune ménage.

Ce qui par contre est bien établi, c'est que Nicolas prit contact avec un certain Jean CASTENCAU, Meunier à CABANAC, lequel disposait d'une ferme à LAULAN.

Page (414)

Retour au sommaire.

Une ferme composée d'une maison et d'un parc à bétail, le tout en pierre et couvert de tuiles, d'un padouen, d'un jardin de terres labourables, de près, taillis, pignadas, landes, et même un peu de vigne, bref, un ensemble tout à fait classique.  Les termes du bail se négocièrent pied à pied.

 Finalement le propriétaire se réserva le droit de couper les gros pins et les chênes pendant la durée du contrat . Par contre, il laissa dans la ferme trois vaches lui appartenant et dont il accepta d'abandonner les produits à DURON. L'affaire se conclût peu avant la St MICHEL, le 27 Septembre 1771, pour une durée de neuf années au prix de 60 Livres annuelles payables en deux versements égaux. 

Toutefois, CASTENCAU, qui connaissait bien  l'a situation familiale de son nouveau fermier, tenait à ce que celui-ci vienne effectivement habiter sur le domaine. Il voulait que sa ferme soit  réellement occupée et connaisse une présence permanente. Il le stipula expressément dans le contrat.

Qu'à cela ne tienne, DURON embarqua sur une charrette tous les meubles de la maison des MOULIES, avec sa jeune femme et les maigres produits de la récolte précédente. Et le voilà parti s'installer au quartier de LAULAN en plantant là sa Mère et la laissant toute seule dans un total dénuement. A 69 ans, elle se retrouvait dans une maison quasiment vide et pratiquement sans ressources, n'étant plus à même de faire valoir, avec ses seules forces, le petit bien familial.

A POMPEJAC, Jean, le fils aîné, prit connaissance de cette situation aussi nouvelle qu'imprévue. Mais que pouvait-il faire? Il est valet de ferme et engagé pour longtemps. Quant à sa situation il est nourri et logé mais pour ses gages (au demeurant bien modestes ) , il ne les percevra, selon l'usage, que dans quelques années, lorsqu'il quittera sa place, pour cause de mariage par exemple. D'ici là, il ne recevra que quelques maigres deniers, à l'occasion d'une Fête, pour s'arrêter un moment chez l'Hôte du Village en sortant des Vêpres. Il n'a pas un sou vaillant. 

Alors, il emprunte quelque argent pour secourir sa Mère, cette pauvre Mère que son frère a laissé, dit-il:

" inhumainement et sans attention à son devoir filial... sans pain, obligée pour subsister d'aller mendier. "

Mais il n'entend pas en rester là.

Voilà plus de quatre ans que son jeune frère vivait sur l'héritage de leur Père devenu, depuis lors, leur bien commun, et qu'il en a recueilli tous les fruits sans rien lui en donner.

Dès le 21 Octobre de la même année 1771, il va donc trouver Me PERROY, Notaire à NOAILLAN, et lui explique tout cela.

Qu'est-donc devenue la vache ( seul cheptel de leur exploitation qu'ils avaient à la mort de leur Père ? Elle a été vendue, alors que la moitié de son prix aurait dû lui revenir.

Et les grands chênes ? ceux:

"qui étaient dans ledit bien..."

Ils ont été coupés et vendus, eux aussi, sans que l'aîné des frères ait seulement aperçu le reflet d'un denier de bronze.

Page (415)

Retour au sommaire.

Aussi adresse-t-il une sommation à son cadet en vue de:

" rétablir et rapporter tous les meubles et effets paternels et la récolte de la présente année dans leurdite maison paternelle des MOULiES d'où il les a sortis."

pour qu'ils soient répartis entre eux, tout comme le prix de la vache et des chênes, et qu'il soit enfin procédé au partage des propriétés laissées par leur Père.

Mais ce qu'ignore Jean, l'Aîné, et qu'il apprend à ce moment là, c'est que le jeune DURON, entre temps, est allé beaucoup plus loin. Il a tiré un trait définitif sur le bien familial des MOULIES. Dès le 3 Octobre, soit donc six jours seulement après avoir pris possession de sa ferme à LAULAN, il a vendu, oui, vendu sa part d'héritage à un tiers, un autre DURON ( ils étaient passablement nombreux ), Pierre , celui-là, dit PINOT, vigneron. 

En fait, il a vendu les droits à sa moitié d'héritage sans procéder à un quelconque partage. Et il est même si pressé d'en finir et de couper tous ses liens avec les MOULIES, qu'il vend ses droits sans en fixer le prix, celui-ci devant être déterminé plus tard à dire d'experts. 

Pour l'instant, il se contente d'encaisser une provision  de 200 Livres versées comptant. A la fin du même mois, le 29 Octobre, ces experts fixeront la valeur de cette part d'héritage à la somme de 524 Livres dont le solde lui sera compté.

Ainsi donc, l'Aîné apprend soudain qu'il n'a plus rien à voir avec son frère à l'avenir, et qu'il se trouve désormais en présence d'un tiers copropriétaire, du moins pour le partage des immeubles car, pour la vache, les chênes et les meubles, la question reste pendante.

Entre temps, Marie FOURNIE, leur Mère a fait un testament affectant les deux tiers de son petit bien propre à l'aîné et réduisant la part du cadet au dernier tiers. Puis, probablement bouleversée par tous ces évènements, elle meurt aux MOULIES quatre mois plus tard, le 23 Février 1772.  

Son héritage devait être, en effet, bien modeste car le tiers revenant à Nicolas consistait en tout et pour tout en une petite pièce de terre:

" dont la portion est de mince objet..."

selon ce qu'en dit le Notaire, et que l'on évalue à 24 Livres. Objet si mince que Nicolas préfère l'abandonner à son frère le 5 Juillet suivant. Moyennant cet abandon et par le jeu de diverses compensations englobant la valeur de la vache, des chênes, des meubles, mais aussi de quelques dettes laissées par le Père et que Nicolas avait réglées, tous les comptes étant définitivement arrêtés, c'est finalement Jean qui reste redevable à son cadet de la bien modeste somme de 9 Livres qu' il ne peut néanmoins lui régler sur l'heure, faute de les avoir. 

Pour les obtenir, il lui faudrait vendre une parcelle de sa part d'héritage, ce qu'il ne veut, pas faire. Il s'engage donc à régler sa dette dans un délai d'un an, à pareil jour, et sans intérêts.  

Tout cela ne respire pas la fortune, tant s'en faut

Page (416)

Retour au sommaire.

En définitive, l'Aîné reviendra s'établir à BOMMES et, le 27 Mai 1776, vendra à son tour sa part d'héritage lui venant de ses Père et Mère :

  " le tout situé aux MOULIES autour d'une maison délabrée pour la somme estimée de six cents Livres."

En quatre ans d'abandon, le temps n'avait rien arrangé, et la maison familiale qui, à l'origine de cette histoire, faute de moyens, n'était peut-être déjà pas dans son meilleur état, se trouve désormais " délabrée".

Quant à Nicolas, il poursuivra sa carrière de fermier. On le voit faire de louables efforts pour se tirer d'affaire. Il prendra même à ferme, avec deux associés, la propriété de FOND de BAQUEY mais se fera gruger et y laissera des plumes. 

En dépit de la vente de sa part d'héritage et des 524 Livres qu'il en avait tirées, moins de trois ans plus tard, il ne dispose pas des 110 Livres qui lui seraient nécessaires pour acheter une paire de vaches de travail. A l'évidence, il n'avait pas fait fortune. Peut-être a-t-il eu parfois l'occasion de repenser au statut de petit propriétaire, bien modeste, certes, mais libre et indépendant, qu'il avait abandonné en 1771 pour embrasser celui de fermier, plus incertain et, tous comptes faits, moins gratifiant.

Cet épisode marque la disparition et la fin d'une très vieille famille Budossaise, implantée aux MOULIES depuis les temps les plus reculés. Une Famille de laboureurs dans laquelle s'étaient pourtant trouvés, au décès de leur Père, deux garçons dans la force de l'âge et que l'on aurait pu croire, de ce fait assurée d'un meilleur avenir. On peut y voir une preuve de la fragilité de ce genre de position sociale. La moindre erreur, la moindre maladie, la moindre malchance pouvait leur être fatale.  

Comment apprenait-on un métier ?

Le métier de vigneron ou d'agriculteur s'apprenait en famille, au quotidien, par transmission directe du savoir et de l'expérience des anciens aux plus jeunes. On ne sortait pas du cadre de la maison.

Pour les activités artisanales, il en allait tout autrement. Pour tous ceux qui envisageaient de prendre un état l'apprentissage chez un professionnel était de règle. Un apprentissage dont les conditions et obligations réciproques étaient définies par un contrat notarié en bonne et due forme.

Quels métiers trouvait-on à BUDOS en cette fin du XVIIIème siècle ?

D'abord les métiers du bois: scieurs de long, charpentiers de haute futaie, tonneliers, faiseurs de cercles de barriques, sabotiers, etc...

Page (417)

Retour au sommaire.

Ensuite les métiers du fer forgerons, charrons et maréchaux ferrants.

Puis les métiers du textile et de l'habillement: cardeurs de laine, tisserands, foulons et tailleurs d'habits.

Enfin les métiers divers tels que maçons, tuiliers, meuniers, chirurgiens, etc…

Certains métiers n'étaient pas représentés dans la Paroisse. Pour trouver un boucher, il fallait aller à LANDIRAS, PODENSAC ou BARSAC; pour un charcutier ( le " boucher de cochons ") on allait à BARSAC, pour un chapelier, à CADILLAC ou à LANGON, pour un verrier à VILLANDRAUT, etc . . . 

Le plus curieux est peut-être l'absence de menuisier que l'on peut constater à BUDOS. On ne peut affirmer qu'il n'y en ai pas eu. Mais aucune mention n'en est faite nulle part, ce qui rend tout de même son existence assez improbable.

A côté de ces artisans, il y avait aussi des " marchands", mais les textes ne font pratiquement jamais état de l'objet de leur commerce. En tous cas, aucun d'entre eux ne semble avoir jamais eu d'apprenti. Seuls, les métiers exigeant des tours de main faisaient l'objet d'enseignement ( y compris celui de chirurgien ).

L'apprentissage pouvait commencer très tôt. On en trouve quelques cas à partir de l'âge de douze ans, mais c'est relativement rare. Plus fréquents sont les débuts entre 15 et 17 ans, mais on en trouve aussi au-delà de 20 ans.

"L'apprentif ", selon le terme du temps était généralement présenté par son Père ou son tuteur, qui souscrivait le contrat pour son compte. Mais on rencontre aussi quelques cas dans lesquels un adulte se place de lui-même en apprentissage.

Il était d'usage que l'apprentissage se fit hors de la Paroisse d'origine. On souhaitait manifestement couper l'apprenti de son milieu familial pour mieux l'intégrer dans la famille de l'artisan qui allait l'accueillir pendant le durée de son contrat. On ne l'envoyait jamais vraiment très loin, mais, dans un temps où un jeune de cette condition ne se déplaçait qu'à pied, une distance de 15 à 20 kilomètres suffisait amplement à provoquer cette rupture.

Tous les cas d'apprentissage recensés sont masculins, du moins en milieu rural car, en ville, il pouvait en aller tout autrement. Pour expliquer cette exclusivité, on pourrait avancer deux raisons, la première est assez déterminante, la seconde beaucoup moins. 

En premier lieu, on notera qu'en campagne, il existait très peu de métiers féminins de type artisanal. Les seules activités qui nous aient été rapportées sont celles de " marchandes " (sans autre précision avons-nous d i t ) quelquefois d'Hôtesse de l'Estaminet local (mais c'était relativement rare ) de couturière avec un seul cas indiscutable recensé et de sage femme ( une par Paroisse ).  

Page (418)

Retour au sommaire.

La seconde raison pourrait être une certaine répugnance à l'expatriement des filles hors du cadre familial, mais, sur ce point  il faut se montrer extrêmement prudent puisque l'on rencontre des cas de placement à titre de servantes dans des paroisses limitrophes à partir de l'âge de 16 à 17ans, il n'y avait donc pas d'obstruction systématique au départ des filles.

Pour en revenir aux garçons, il nous faut maintenant illustrer notre première approche de l'apprentissage de quelques cas concrets empruntés à la vie locale. Nous nous limiterons volontairement à trois exemples mais qui sont bien représentatifs de tous les autres.

Ce sera tout d'abord le cas de Jean LAGARESTE, natif de MAZERES, qui vient faire son apprentissage de forgeron à BUDOS. Le contrat est passé devant Me DUFAU, Notaire à PREIGNAC, le 22 Décembre 1783 :

" Pardevant le Notaire Royal en GUYENNE soussigné, en présence des témoins ci-après nommés, est comparu Pierre LAGARESTE, laboureur, habitant de la Paroisse de MAZERES, lequel a, par les présentes (dispositions) mis et placé Jean LAGARESTE, son fils, âgé d'environ vingt et deux ans, chez Gabriel PEYRI, Maître Forgeron, habitant de la Paroisse de BUDOS, pour y apprendre le métier que ledit PEYRI fait valoir (à) BUDOS; le présent apprentissage, fait pour deux années complètes, consécutives et révolues, à commencer de ce jour; pendant lequel temps ledit LAGARESTE Père promet que (son) fils sera fidèle, soumis et obéissant audit PEYRI son Maître, qu'il sera assidu et actif en tout ce qui aura du rapport audit métier de forgeron. (En) raison de quoi, ledit PEYRI s'oblige expressément de lui bien montrer ledit métier aux fins de procurer à son apprentif les moyens de parvenir à la perfection de (celui ci), de ne lui commander que des choses licites et non contraires à son état ... "

On trouvera des dispositions très voisines pour Thomas LACASSAIGNE, fils de Bernard, dans un contrat passé devant Me SEURIN, Notaire à BARSAC, le 17 Février 1779. Jean BOIREAU, sabotier à BARSAC s'oblige à le:

  " prendre et recevoir chez lui... pour apprentif pour apprendre le métier de sabotier qu'il promet lui montrer et enseigner de son mieux ... pendant l'espace de trois ans à commencer le vingt deux du courant et finir lesdits trois ans expirés sous l'obligation par ledit LACASSAIGNE fils d'obéir (audit) BOIREAU en tout ce qu'il lui commandera concernant ledit métier et autres choses licites..."

Un peu différent est le cas de Bertrand PARAGE car c'est lui-même qui se place en apprentissage par un acte passé le 18 Juin 1772 devant Me BAYLE, Notaire à PUJOLS. Ce jour là, dans l'après midi:

" fut présent Bertrand PARAGE, natif et habitant de la Paroisse de BUDOS, âgé d'environ vingt ans, lequel, pour son profit et avantage s'est mis ... pour serviteur et apprentif avec Jean BOUROUSSE, charpentier de haute futaie, habitant de la Paroisse de PUJOLS ici présent et acceptant pour le temps et espace de trois années consécutives qui commencent de ce jourd'hui pour ne finir qu'à pareil jour de l'année... mil sept cent soixante quinze pendant lequel temps ledit PARAGE s'oblige de travailler et se (pénétrer) dudit métier de charpentier pour l'apprendre, et d'être assiduement audit travail sans pouvoir s'absenter (sinon avec l'agrément) et le consentement dudit BOUROUSSE, à moins de quelque excuse légitime..."

Page (419)

Retour au sommaire.

Il allait de trou en trou, en ouvrait de nouveaux, toujours en vain. Il lui fallut bientôt s e rendre à I'évidence, le filon était épuisé alors qu'il lui restait encore trois ans de bail à courir. Cette situation n'était plus tenable. C'est donc dans ces conditions que le 3 Juillet 1769, MARTIN, par un acte notarié, s'adressa à BEDOURE.T son bailleur :

" depuis le jour du bail, MARTIN n'a trouvé qu'à grand peine, et à grands frais, de la terre propre à faire de la tuile, brique et carreau, qu'en cherchant et changeant à tous moments de trous pour trouver de la terre propre à faire lesdites marchandises; peine et recherches qu'il n'a subies continuellement que dans l'espérance de trouver quelque coin de terre dans le (ressort) de ladite tuilière... mais en vain (et) inutilement; toute la bonne terre se trouve epuisée, au point que (MARTIN) a actuellement tous ses sols couverts de marchandises dont la qualité de la terre n'a pu supporter de sécher au soleil sans se fendre et se gàter, ce qui cause à (MARTIN) un dommage considérable et une perte totale qui (l')oblige de dénoncer tout cela... (à) BEDOURET, dit AMBROISE, en lui déclarant que ladite ferme ne peut plus avoir cours ni lieu, faute de terre propre à une tuilière; que (MARTIN) cesse et cessera toute fabrique dès aujourd'huy... se contentant de faire cuire son reste de marchandise précédente à celle qui est pourrie sur le sol. En conséquence, (MARTIN) a fait abandon et pure rétrocession audit BEDOURET de son bail à ferme... lui déclarant qu'il n'entend ni ne peut plus s'immiscer dans ladite tuilière à l'avenir ni, par conséquent, lui en payer le prix..."

Et le texte s'achève sur une ouverture faite au bailleur

" sauf audit BEDOURET de se pourvoir lui-même contre ses auteurs et commettants ... (il s'agit ici de Mr De CONILH), ainsi qu'il avisera..."

s'il n'y a plus d'argile pour MARTIN, il n'y en aura pas davantage pour un autre. Il suggère donc à BEDOURET de se retourner vers le propriétaire du terrain et de remettre en question la rente qu'il lui verse. Le reste de l'affaire n'est plus qu'arrangements juridiques sans intérêt pour nous.

C'est comme cela, qu'au cours de l'été 1769, BUDOS vit disparaître une activité " industrielle " qui avait connu son temps de prospérité et apporté pas mal d'animation en ce coin isolé de la Paroisse, tout juste aux confins de la lande.

Nous venons d'évoquer quelques anecdotes et faits divers liés à la vie quotidienne des manants du Village. Il serait facile de prolonger l'exercice en les multipliant. La matière ne ferait certes pas défaut, mais il n'est pas sûr que l'intérêt du lecteur en supporterait l'épreuve. Ces quelques touches devraient suffire pour compléter les tableaux maintenant plus familiers que nous avons vus surgir au fil des précédents Chapitres.

Page (431)

Retour au sommaire.

Peut-on espérer avoir restitué un peu de cette vie des nobles, des bourgeois et des manants vaquant à leurs affaires, à leurs travaux, à leurs amours, pétris de joies et de peines, supportant de lourdes contraintes, celles de la nature comme celles de la société, mais heureux aussi de bonheurs simples qu'ils savaient apprécier et que nous ne savons plus bien souvent reconnaître.

Ils allaient, venaient, s'affairaient, se disputaient, s'aimaient, achetaient et vendaient, riaient et pleuraient, priaient, chantaient, bref, ils vivaient, et c'est toute la vie du Village qui, à travers leurs modestes aventures et comportements, se dessine et se met peu à peu en place dans un ensemble qui exigera pourtant encore, pour s'animer vraiment, un effort d'imagination du lecteur.

Un effort pour que sortent des textes et prennent stature et figure humaine tous ces personnages, bien réels qui, tous, ont existé et ne doivent strictement rien à la fiction. Des gens qui ont fait ce Village et sans lesquels il ne serait pas, et nous ne serions pas, ce que nous sommes.

Rien qu'à ce titre, ils méritaient bien que nous fassions ce modeste effort pour les faire ressurgir du passé.